Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А71-77/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

этом, должник являлся заемщиком по кредитному договору с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, денежные средства по которому были предоставлены в 2006 году, требование Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики к должнику включены в реестр требований в сумме 10 297 658 руб. 00 коп. определением от 22 июня 2010 года по настоящему делу.

 Кроме того, должник являлся заемщиком по кредитному договору с Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства, задолженность которого к должнику взыскана решением суда общей юрисдикции от 03.03.2009 и включена в реестр требований кредиторов в сумме 3 326 405 руб. 48 коп. определением от 14 июля 2010 года.

В бухгалтерских балансах должника на 31 марта 2007 года отражено наличие займов на 11 981 тыс. руб., на 30 июня 2007 года на 11 121 тыс. руб.,  на 30 сентября 2007 года на 11 981 тыс. руб., на 31 декабря 2007 года на 11 981 тыс. руб.,  на 31 марта 2008 года на 14 484 тыс. руб. (том 1, л.д. 110-117).

Следовательно, в бухгалтерском балансе на 31 марта 2008 года, подписанном самим же Давтяном А.С., отражены ранее учтенные займы Министерства сельского хозяйства и фонда, поступления  иных денежных средств не отражено.

Помимо указанного, при рассмотрении иного обособленного спора, а именно заявления о признании сделки займа с Давтян Л.А. суд первой инстанции определениями от 24 октября 2012 года, от 28 ноября 2012 года, от 13 декабря 2012 года, от 18 января 2013 года, от 26 февраля 2013 года, от 26 марта 2013 года, от 11 апреля 2013 года, истребовал у Давтяна Альберта Седраковича, являющегося единственным участником и директором должника, а также отцом Давтян Лилит Альбертовны, кассовые книги ООО «Шабердинский МПК» за 2007-2008гг., документы, подтверждающие расходование должником полученных денежных средств. Таких доказательств Давтяном А.С. суду представлено не было как при рассмотрении обособленного спора с Давтян Л.А., так и при рассмотрении настоящего спора.

При передаче документов конкурсному управляющему Пантелееву А.В.  согласно акту приема-передачи кассовые книги не передавались (том  1, л.д.24). 

Никитина Нина Вениаминовна, замещавшая должность главного бухгалтера должника в период с февраля 2008 года по сентябрь 2008 года, в объяснениях, данных 10 сентября 2012 года в первом отделе УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике (том 1, л.д. 105) пояснила, что кассовая книга велась на ПК в программе «1С бухгалтерия»; по окончании дня кассовые отчеты распечатывались, подшивались в журналы, в конце месяца кассовая книга распечатывалась, подшивалась и хранилась. Эти документы позволили бы проследить, оформлялось ли поступление спорных займов на предприятие или нет. Однако, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, эти документы Давтяном А.С. суду представлены не были.

Ссылка на кражу документов, отклоняется как документально не подтвержденная, поскольку из представленных документов – ответов отдела полиции № 2 Управления МВЛ России по г. Ижевску невозможно уяснить, какое именно происшествие было зарегистрировано в книге учета сообщений (том 2, л.д. 2-3). 

Согласно актам формы КМ-2 по 4 кассовым аппаратам, принадлежащих должнику, в период до 02 июля 2008 года денежных операций не проводилось, наличные поступления были в общей сумме 0 рублей.

Кроме того, Никитина Нина Вениаминовна в объяснениях, данных 10 сентября 2012 года в первом отделе УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике, пояснила, что в качестве кассира она вела кассовые документы и кассовую книгу, денежные средства никогда не принимала и не выдавала. Денежными средствами общества всегда распоряжался Давтян А.С. лично, никого не допускал. В банке только он мог дать поручение о перечислении денежных средств, у Никитиной Н.В. такого права не было. В кассовых документах бухгалтер не отражала поступление обществу «Шабердинский МПК» денежных средств порядка 19 млн., у общества никогда не было таких больших оборотов, у Давтяна А.С. не было порой денег заплатить налоги. По мнению Никитиной Н.В. при наличии 19 млн. руб. не было бы и необходимости оформлять бюджетный кредит на 10 млн. руб. (том 1, л.д. 104-107).

При этом, из материалов дела усматривается, что единственное недвижимое имущество должника было им приобретено не на свои средства, а в связи с целевым финансированием из бюджета, в связи с чем, требование Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики включено в реестр требований кредиторов определением от 22 июля 2010 года.

Суд в постановлении по настоящему делу от 03 сентября 2012 года отметил, что с учетом целевого финансирования из бюджета, значительным финансированием деятельности должника со стороны учредителя и директора, вопрос, что послужило причиной банкротства должника, куда были направлены заемные денежные средства и в результате исполнения указаний каких лиц, очевидно, нуждается в выяснении.

До настоящего момента доказательств направления полученных денежных средств на какие-либо нужды должника не представлено, что также косвенно свидетельствует об отсутствии доказательств фактического предоставления денежных средств применительно к настоящему спору со стороны Давтян А.С.

Ссылки Давтяна А.С. на направление спорных денежных средств на строительство, отклоняются, как не подтвержденные какими-либо  доказательствами. Факт утраты соответствующих документов документально не подтвержден.

Таким образом, суду не доказано, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в размере порядка 19 млн. руб., в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Кроме того, в подтверждение фактической  передачи  денежных средств в материалы дела были представлены светокопии, не удостоверенные надлежащим образом, подлинные документы суду не представлены. В материалах дела по требованию Давтяна А.С. в протоколе судебного заседания, в итоговом судебном акте от 13 июля 2010 года отсутствуют отметки о том, что суду на обозрение были представлены подлинные документы (том по требованию Давтяна А.С., л.д. 25-28). Соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что ему были представлены на обозрение подлинные документы, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не вправе подтверждать или опровергать те или иные факты в предшествующем процессе, не оформленные надлежащим процессуальным способом.

Суд, в силу своего положения, обязан осуществлять правосудие на началах равноправия сторон и обеспечения состязательности процесса.

Кроме того, Давтян А.С., противоречит сам себе, указывая, что подлинные документы были утеряны в мае 2010 года, и, вместе с тем, указывает, что подлинные документы были представлены на обозрение суду  позднее – в июле 2010 года.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка является ничтожной.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, а именно отсутствие доказательств того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, отсутствие сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, пояснения бухгалтера, то обстоятельство, что сделка совершена единственным учредителем и одновременно директором должника как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика, отсутствие подлинных документов, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор займа имеет признаки мнимой сделки и направлен на создание искусственной задолженности кредитора. Подлинная воля сторон не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств.

Искусственно сформированная кредиторская задолженность позволила Давтянам определять решения собрания кредиторов. 

Так, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03 сентября 2012 года признано ненадлежащим исполнением Пантелеевым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс» необращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника, при этом в постановлении отмечено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 29 мая 2012 года, присутствовали Давтян Альберт Седракович, Давтян Севак Альбертович, обладающие 90,80 % от общего числа голосов, которые приняли решение не обращаться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года отмечено, что ранее данные лица (Давтян А.С. и Давтян С.А.), используя право определять решения собрания кредиторов, предприняли действия, направленные на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника Пантелеева А.В., в действиях которого впоследствии были установлены многочисленные нарушения, влекущие за собой нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника, не относящихся к заинтересованным лицам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает у оспариваемой сделки все необходимые признаки для признания ее мнимой, а именно: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не истек, является правильным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена с единственной целью – получения преобладающего числа голосов на собрании кредиторов должника с целью манипулирования всей процедурой банкротства, фактически денежные средства не передавались. Следовательно, учитывая цели составления оспариваемого договора займа, следует признать, что юридический смысл данный договор приобрел только со дня предоставления его в арбитражный суд при заявлении требования Давтяном А.С. о включении  в реестр требований кредиторов. Поэтому календарная дата, проставленная в договоре Давтяном А.С., не имеет правового значения, поскольку является произвольной. Требование Давтяна А.С. датировано 15 апреля 2010 года (том по требованию Давтяна,  л.д. 3), таким образом, именно с этого момента и следует исчислять срок исковой давности, а на момент подачи заявления о признании договора займа недействительным – 12 октября 2012 года (том 1, л.д. 9-12) он не истек.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 13 июня 2013 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственные пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на Давтяна Альберта Сердаковича.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2013 года по делу № А71-77/2010 отменить.

Признать недействительным договор займа б/н от 18.01.2007, заключенный между ООО «Шабердинский МПК» и Давтяном Альбертом Сердаковичем.

Взыскать с Давтяна Альберта Сердаковича в пользу Вилкова Алексея Юрьевича 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Давтяна Альберта Сердаковича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов