Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А60-2960/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8559/2013-ГК

г. Пермь

29 августа 2013 года                                                             Дело № А60-2960/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л.А. на основании доверенности № 04-10/20 от 01.01.2013, паспорта (до и после перерыва),

от ответчика  ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга": Боярских Н.А. на основании доверенности № 266 от 09.01.2013, паспорта (до перерыва), лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2013 года

по делу № А60-2960/2013, принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургские муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее  – истец, Водоканал) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании 16 875 055 руб. 85 коп., в том числе: 16 087 507 руб. 94 коп. – задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных на основании договора № 3541 от 07.07.2006 за период с 26.05.2012 по 31.08.2012, а также 787 547 руб. 91 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2012 по 23.01.2013, а также по день фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства истец изменил размер исковых требований: истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 4 430 826 руб. 18 коп. и увеличил размер исковых требований в части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.07.2012 по 11.04.2013 (ходатайство от 11.04.2013 № 14-25-167/12). Арбитражный суд принял изменение истцом размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 28 мая 2013 года (резолютивная часть от 17.05.2013, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.07.2012 по 12.03.2013, в размере 728 649 руб. 27 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 777 руб. 95 коп.

В остальной части в иске отказано. Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 57 644 руб. 02 коп., излишне перечисленная по платежному поручению № 945 от 24.01.2013 в составе суммы 107 375 руб. 28 коп.

Истец не согласившись в части с судебным актом (а именно в части отказа в удовлетворении требований в сумме 1 179 859 руб. 51 коп. – разница в расчетах истца и ответчика, образовавшаяся в результате применения в расчетах ответчиком формулы, предусмотренной Правилами № 124; 17 163 руб. 55 коп. – разницы в виду превышения предельного максимального уровня оплаты гражданами услуг водоснабжения и водоотведения в спорном периоде; 2 010 036 руб. 93 коп. – суммы, указанной ответчиком в заявлении от 27.12.2012, возникшей в связи с недополучением ответчиком денежных средств с граждан в результате применения предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в период  с 01.01.2010 по 31.05.2012).

         Заявитель полагает, что  с учетом ст. ст. 421, Правил № 167 (п.п. 32, 34, 46, 88, 93), Правил № 307, Правил № 124 (п. 18), условий договора, заключенного между истцом и ответчиком (п. 4.3.9., 4.2.9.), ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств установки индивидуальных приборов учета, а также сведений о передаче истцу в установленном порядке показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ), в связи с чем им нарушен порядок предусмотренных договором и п. 18 Правил № 124, что, по мнению заявителя, повлекло необоснованное принятие судом первой инстанции сведений ООО «ЕРЦ». По мнению истца, судом приняты неподтвержденные первичными документами объемы услуг по холодному водоснабжению, определенные по показаниям индивидуальных приборов учета, чем нарушен принцип равноправия сторон (ст. ст. 8, 64, 71 АПК РФ), при этом выводы о предоставлении истцу сведений об индивидуальных показаниях приборов учета в установленный срок противоречат представленным доказательствам.

Кроме того, заявитель с учетом ч. 8 ст. 6 ФЗ № 184-ФЗ от 26.12.2005, ч. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 15 Правил № 307,ч. 1 ст. 3, п. 3 ст. 3, п. 20 ст. 2, п. 4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», п.п. 50, 52 «Основ ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», утвержденных Постановлением Правительства  РФ № 520 от 14.07.2008, п.п. 13, 14 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», ст. 6 № 184-ФЗ, «Основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 708 от 28.08.2009, п. 5 Методических указаний по расчету предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги», утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 23.08.2010 № 378, информационного письма ФСТ РФ от 08.09.2006 № СН-4251/5, Постановления РЭК Свердловской области от 30.11.2011 № 185-ПК, информационного письма РЭК Свердловской области от 26.04.2013 № 13-13/2283 (с учетом того, что РЭК является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы), п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006, постановлений главы Екатеринбурга от 14.04.2009 № 1344, № 2697 от 29.06.2010, № 4000 от 17.09.2010, № 4150 от 23.09.2010, с учетом того, что у истца право на получение субсидии отсутствует в связи с отсутствием межтарифной разницы, убытки ответчика, возникающие при применении предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, не должны возмещаться за счет «Водоканала» и учитываться при взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения,  не согласен  с отказом во взыскании 17 163 руб. 55 коп. (суммы, превышающей предельный максимальный уровень оплаты гражданами услуг водоснабжения и водоотведения в июне и июле 2012 года).

Также заявитель находит неправомерным принятие судом в качестве произведенной ответчиком оплаты письма ответчика о зачете на сумму 2 010 036 руб. 93 коп., которая возникла в связи с применением ответчиком предельных индексов изменения размера платы за период  с января 2010 года по май 2012 года, при этом истец факт встречной задолженности перед ответчиком отрицает, представленные ответчиком документы не подтверждают факт и объем встречных требований, реальность встречных требований. Кроме того в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.11.2001 № 65 моментом прекращения обязательства при зачете следует считать момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, при этом срок исполнения обязательства истца перед ответчиком не определен. Также истец считает некорректной ссылку на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 по делу № А60-30741/12, как на основание для проведения зачета. По мнению заявителя, отчеты ООО «ЕРЦ» за январь 2010 – май 2012 не являются, поскольку не содержат понятной формулы либо порядка расчета периода, обоснования применения предельных тарифов (не установленных для истца).

Просит решение суда изменить, принять  по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 2 812 773 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме того указав на то, что за иные периоды (2010 год – май 2012 год) между истцом и ответчиком имеются вступившие в законную силу судебные акты, которым определена, в том числе стоимость поставленных ресурсов. Также представитель пояснил, что отказ в удовлетворении иска  в части 1 618 052 руб. 69 коп. (разница  в расчетах истца по прибору учета, установленному в насосной станции и учитывающему потребление жилыми домами по ул. Таганской, 49, 51, 53, 55, 57, ул. Шефской, 62, 64 и расчетом ответчика по приборам учета и нормативам) истец не оспаривает.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, указав на то, что в адрес истца им не направлялись данные об установке приборов учета в связи с большим объемом информации, показания поквартирно также не предоставлялись, предоставлялась обобщенная информация ООО «ЕРЦ» после начисления гражданам. Факт предоставления информация не в установленные законом  и договором сроки не опровергнут. Полагает, что основания для непринятия данных ООО «ЕРЦ» не имеется, в связи с чем вывод суда о том, что количество ресурсов следует определять на основании индивидуальных показаний приборов учета верен. Также согласен заявитель с выводами суда относительно применения предельных индексов, поскольку обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть больше, чем обязательства граждан (которые оплату производят на основании предельных индексов), в связи с чем, сумма 17 163 руб. 55 коп. взысканию  в пользу истца не подлежит. По мнению ответчика сумма 2 010 036 руб. 93 коп. обоснованно учтена судом в качестве оплаты задолженности, при этом по мнению представителя, принятие в период, который указан ответчиком в заявлении о зачете (2010 года – май 2012 года), судебных актов, которыми за этом период была с ответчика  в пользу истца взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, на правильный вывод суда не влияет.

В судебном заседании в порядке  ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.00 час. 27.08.2013.

В 17.00 час. 27.08.2013 судебное заседание продолжено. Состав суда прежний. В судебное заседание явился представитель истца, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л.А. на основании доверенности № 04-10/20 от 01.01.2013, паспорта, от ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга" представитель не явился.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, а также заявлено ходатайство о приобщении  к материалах дела копий судебных актов, принятых по делам, состоявшимся между истцом и ответчиком по периоду взыскания задолженности  с 2010 по май 2012 года, и копий писем ответчика  в адрес истца № 1326 от 12.07.2012, № 1672 от 20.08.2012,  от 15.08.2012, расчет за август 2012 года.

Апелляционным судом ходатайство рассмотрено: судебные акты приобщены к материалам дела, в связи с тем, что данная информация является общедоступной. В удовлетворении ходатайства о приобщении иных документов отказано  в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин не предоставления документов (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2006  между МУП «Водоканал» и ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (Абонент) заключен договор № 3541/72 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (в редакции протокола разногласий от 19.07.2006, протокола согласования разногласий от 31.07.2006, с учетом письма от 02.10.2006), согласно которому МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты ЕМУПТС питьевой водой и осуществлять прием сточных вод, а ответчик - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, согласованные договором.

Во исполнение обязательств по договору № 3541/72 от 07.07.2006 Водоканал в период с 01.05.2012 по 31.08.2012 подавал в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района», питьевую воду и принимал отводимые сточные воды.

При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, истец руководствовался тарифами, утвержденными Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области на 2012 год".

Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлены акты об оказанных услугах, счета на оплату и счета-фактуры.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично. Наличие у ответчика задолженности по оплате принятой питьевой воды, отведенных сточных вод послужило истцу основанием для обращения