Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А60-2960/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в суд с настоящим иском, с требованием о взыскании задолженности  в размере 4 430 826 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 915 426 руб. 58 коп. за период с 17.07.2012 по 11.04.2013, с начислением процентов по день оплаты долга (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом установлено, что у ответчика за спорный период имеется переплата (судом установлено, что  в спорный период стоимость отпущенной воды и принятых сточных вод составила 23 141 676 руб.,  оплата составила 23 535 962 руб. 93 коп.), при этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, водоснабжения и водоотведения, их объема, завышения истцом стоимости оказанных услуг в спорный период на сумму 1 179 859 руб. 51 коп., в связи с определением истцом количества ресурса на основании норматива потребления, а не на основании показаний индивидуальных приборов учета; в сумме 17 163 руб. 55 коп. в связи с неприменением предельного индекса изменения платы граждан за коммунальные услуги; а также в связи с принятием в качестве оплаты задолженности проведенного ответчиком зачета встречных требований в сумме 2 010 036 руб. 55 коп. В связи с установлением просрочки в исполнении обязательства, судом сделан вывод об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 728 649 руб. 27 коп.

Кроме того, судом с учетом п. 8  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, поскольку местом установки общедомового прибора учета является граница балансовой принадлежности тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и абонентом, и определение количества тепловой энергии исходя из показаний прибора учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей неправомерно, иначе граница эксплуатационной ответственности фактически будет перенесена, в связи с чем на граждан-потребителей будет возложена ответственность за потери в водопроводных сетях от насосной станции до стены жилого дома, приняты доводы ответчика о принятии по МКД, расположенным по адресам: ул. Таганская, 49, 51, 53, 55, 57 ул. Шефская, 62, 64, расчетов ответчика, в связи с установкой в данных МКД общедомовых приборов учета. При этом, истец применяет показания прибора учета, установленного в насосной станции по ул. Таганской, 49-а; ответчик применяет показания общедомовых приборов учета, установленных в названных многоквартирных домах 08.04.2012 и 21.06.2012 (выводы суда в данной части истцом не оспариваются).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

МУП «Водоканал» для ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и(или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

В соответствии с Правилами N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

Формула, приведенная в Правилах N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.

Таким образом, в связи с тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, апелляционный суд считает, что отношения, сложившиеся в спорный период, регулируются Правилами N 124.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на необходимость применения положений Правил N 124, между тем в соответствии со ст. 65 АПК РФ показания индивидуальных приборов учета истцу не представил.

Согласно п.п. "д" п. 18 Правил N 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и(или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, Исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В п.п. "г" п. 18 Правил N 124 особо указывается, что в состав предоставляемой Исполнителем (Ответчиком) информации включаются показания ИПУ.

Как видно из материалов дела, ответчик обязанность по предоставлению показаний ИПУ в установленный срок не исполнил.

Согласно п.п. "в" п. 21 Правил N 124 при определении объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривается определение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяемого за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств установки и наличия ИПУ, а также доказательств по ведению учета объемов питьевой воды и сбрасываемых сточных вод потребителей в контрольном журнале по снятию показаний средств измерений, либо контрольными карточками субабонентов, следовательно, расчеты за спорный период обоснованно составлены истцом с учетом п. 21 Правил N 124 (на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов).

В связи с не представлением доказательств установки и наличия ИПУ, а также доказательств по ведению такого учета ответчиком, оснований для принятия для определения объема ресурса использованы показания индивидуальных приборов учета не имелось.

Вопреки доводам ответчика в материалы дела представлены письма ответчика в адрес истца о предоставлении обобщенных сведений о показаниях приборов учета после окончания спорного периода, т.е. не в соответствии с приведенными выше требованиями о сроках их предоставления,  более того, не представлены сведения об установке таких приборов, соответственно оснований для принятия таких сведений не имелось (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ). Иного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, оснований принимать данные, представленные  ООО «ЕРЦ» не имеется, поскольку они основаны на показаниях индивидуальных приборов учета, а не на нормативах потребления (по МКД не оборудованных общедомовыми приборами учета), при этом сведения о наличии таких приборов не подтверждены.

Таким образом, апелляционным судом принимается довод апелляционной жалобы о неправомерном исключении из задолженности ответчика  1 179 859 руб. 51 (разница между расчетами истца и ответчика, определявших в свою очередь количество на основании нормативов потребления и показаний индивидуальных приборов учета).

Также принимается довод жалобы о необоснованном исключении из задолженности ответчика 2 010 036 руб. 93 коп. на основании следующего.

  Из материалов дела следует, что ответчик, указывая на то, что  сумма 2 010 036 руб. 93 коп. подлежит вычету из задолженности за спорный период, полагает, что в результате применения предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области на 2010, 2011, 2012 годы он недополучил денежные средства с граждан за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2010 по 31.05.2012 в размере 2 665 556 руб. 93 коп. (указанная сумма составляет разницу между начислениями гражданам платы за услуги водоснабжения/водоотведения за прошлые периоды по отношению к стоимости услуг, предъявленной истцом ответчику).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 указанной статьи ГК РФ, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу письмо № 2983 от 27.12.2012, содержащее заявление о зачете однородных требований на сумму 2 010 036 руб. 93 коп. со ссылкой на излишнюю оплату стоимости услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2010 по 31.05.2012, при этом ответчик представил расчет переплаты в размере 2 665 556 руб. 93 коп., указав на то, что сумма 655 520 руб. выплачена истцу Управлением ЖКХ города Екатеринбурга, в связи с чем спорной является сумма 2 010 036 руб. 93 коп.

Вместе с тем, принимая данный довод ответчика и уменьшая сумму задолженности на 2 010 036 руб. 93 коп., судом первой инстанции не учтено, что в данном случае положения ст. 410 ГК РФ не применимы, поскольку обращение ответчика в адрес истца нельзя расценить как заявление о зачете. Из смысла ст. ст. 432, 410 ГК РФ следует, что зачет, как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета – конкретные обязательства и основания их возникновения; предъявляемые  к зачету требования должны быть встречными, однородными и реально существующими, по ним должен наступить срок оплаты, при этом письмо ответчика от 27.12.2012 № 2983 не позволяет определить, какое встречное требование направлено на прекращение спорного обязательства. В соответствии с Информационным письмом Президиума  ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 моментом прекращения обязательства при зачете следует считать момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, при этом срок обязательства истца перед ответчиком не определен. Кроме того, недополучение ответчиком денежных средств с граждан не является основанием для зачета взаимных требований (при этом, ответчиком в рамках настоящего дела не подано встречное исковое заявление). Расценивая  заявление  ответчика,  в рамках настоящего дела, как основание для уменьшения суммы долга, фактически произошло вторжение в существо ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, т.е. их пересмотр, поскольку по периодам (2010 год, 2011 год, январь-май 2012 года) сумма долга ответчика в пользу истца за услуги водоснабжения и водоотведения была определена и взыскана судами (дела № А60-25058/2011 – период с 22.04.2008 по 25.04.2011; А60-12896/2012 период с сентября по декабрь 2011 года; дело № А60-47841/2011 период  с 26.02.2011 по 25.09.2011, дело № А60-19545/2012 период с 01.12.2011 по 25.02.2012 (определением от 07.06.2012 утверждено мировое соглашение); дело № А60-26508/2012 период с 26.02.2012 по 25.04.2012 (определением от 01.11.2012 утверждено мировое соглашение); А60-31832/2012 период с 26.03.2012 по 25.05.2012 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения (стоков ХВС) оказанных в период с 26.03.2012 по 25.05.2012,  и приему сточных вод (стоков ГВС), оказанных в период с 01.04.2012 по 30.04.2012 в рамках договора на отпуск (получение) и приме (сброс) сточных вод от 07.07.2006 № 3541/72, дело № А60-38870/201 о взыскании суммы основного долга за услуги по водоснабжению и водоотведению холодной воды, оказанные в период с 26.04.2011 по 25.05.2011 и с 26.06.2011 по 25.08.2011, и услуги по приему стоков горячей воды, оказанные в период с 01.04.2011г. по 30.04.2011 и с 01.06.2011 по 31.07.2011 в рамках договора №3541 от 07.07.2006). При этом, ответчиком возражений при рассмотрении вышеприведенных дел, связанных с неприменением истцом предельного индекса изменения уровня оплаты граждан за коммунальные услуги не заявлено, объем оказанных услуг не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда