Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А60-2960/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Учитывая, что письмо ответчика от 27.12.2012 № 2983 не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, при этом размер задолженности ответчика по данным периодам (2010 год – май 2012 года) определен при рассмотрении дел о взыскании задолженности, принятые по этим делам судебные акты вступили в законную силу, оснований для принятия в качестве оплаты 2 010 036 руб. 93 коп. не имеется, поскольку наличие и размер задолженности уже были исследованными судами при рассмотрении дел  № А60-25058/2011, А60-12896/2012,  №А60- 38870/2011,  № А60-47841/2011, № А60-19545/2012, № А60-31832/2012, №А60-26508/2012, принятие доводов ответчика фактически влечет пересмотр судом, рассматривающим настоящее дело, вступивших в законную силу судебных актов, что, в силу требований процессуального законодательства является недопустимым.

Таким образом, вывод суда о возможном принятии суммы 2 010 036 руб. 93 коп. в качестве оплаты задолженности является ошибочным, в связи с чем, при определении размера задолженности  в рамках настоящего дела, сумма 2 010 036 руб. 93 коп., должна входить  в состав задолженности.

Разногласия между истцом и ответчиком также возникли относительно размера обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией в спорный период.

При расчете стоимости оказанных услуг истец применял тарифы и надбавки, утвержденные постановлением РЭК Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области на 2012 год" и решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2011 N 76/49 "Об установлении надбавки к цене (тарифу) для потребителей на товары и услуги, оказываемые МУП "Водоканал" г. Екатеринбурга, на 2012 год".

По мнению ответчика, стоимость оказанных услуг подлежит корректировке (уменьшению) на сумму в сумме 17 163 руб. 55 коп. (данный размер ни истец, ни ответчик не оспаривают, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), в связи с применением предельных индексов изменения размера платы за коммунальные услуги, утвержденные Постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2011 N 162-ПК.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Екатеринбурге, является исполнителем коммунальных услуг, который приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления их гражданам - потребителям коммунальных услуг, в том числе в рамках вышеназванного договора.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные ст. 157 ЖК РФ, должен соответствовать предельным максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.

Довод истца о неприменении к отношениям сторон указанного положения Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

Части 1-7 статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ от 26.12.2005 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации" действовали до 01.01.2012.

В соответствии с п. 2 Основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 N 708 "Об утверждении Основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги" предельные индексы утверждаются не позднее внесения в законодательный орган субъекта Российской Федерации проекта закона о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период.

В Письме Минрегиона Российской Федерации от 25.11.2011 N 32565-ИБ/14 разъяснено, что в целях недопущения увеличения платы граждан за коммунальные услуги с 1 января 2012 года необходимо применение при государственном регулировании тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса на 2012 год положений, предусмотренных частями 1-7 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 4 Постановления Правительства Свердловской области от 25.04.2007 N 361-ПП предусмотрено, что изменение размера платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные ст. ст. 156 и 157 ЖК РФ, не должно быть ниже минимальных и (или) выше максимальных индексов, устанавливаемых РЭК Свердловской области для каждого муниципального образования в Свердловской области на соответствующий период регулирования.

Постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2011 N 162-ПК утверждены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 100% к уровню, сложившемуся в декабре 2011 года; в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 115,0% к уровню, сложившемуся в декабре 2011 года.

Указанный нормативный акт не был оспорен в установленном порядке, являлся действующим в спорный период и подлежал применению к отношениям сторон, возникшим в 2012 году.

МУП "Водоканал" не оспаривает правомерность действий ответчика по предъявлению к оплате гражданам стоимости коммунальных услуг с учетом предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, полагая при этом, что разница между стоимостью ресурсов, предъявленных ответчику, и стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, предъявленных к оплате гражданам, является убытками ответчика, утверждая, что предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги не являются составляющей, применяемой при расчете стоимости платы за оказанные услуги между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.

Судом первой инстанции правомерно указано  на то, что на отношения между МУП "Водоканал" как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование п. 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Толкование указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан-потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

При этом с учетом п. 15 Правил N 307, согласно которому расчет платы за коммунальные услуги, а также приобретение холодной, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, за услуги водоотведения исполнители коммунальных услуг осуществляют по тарифам, используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, при определении объема обязательств управляющих организаций - исполнителей коммунальных услуг следует исходить из тарифов, установленных для граждан.

Отсутствие утвержденного органом местного самоуправления размера платы граждан за коммунальные услуги, рассчитанного с применением предельных индексов изменения размера платы граждан на 2012 год, не может служить основанием для взыскания с ответчика платы за коммунальные услуги в большем размере, чем предъявлено непосредственно гражданам за такие коммунальные услуги. Применение ответчиком предельных индексов при начислении платы за поставленный ресурс непосредственно гражданам, истец не оспаривает.

Как следует из расчета завышения стоимости оказанных услуг, представленного ответчиком, разница в связи с применением указанных предельных индексов при предъявлении ООО "ЕРЦ" (уполномоченным на проведение начислений за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги) в спорный период платы гражданам в отношениях с исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) по отношению к стоимости услуг, предъявленной истцом (МУП "Водоканал") ответчику (исполнителю), составила 17 163 руб. 55 коп.

Оспаривая расчет ответчика, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, контррасчета не предоставил. Доводы об отсутствии у МУП "Водоканал" сведений, необходимых для расчета, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности получения истцом необходимых данных от других юридических лиц, материалы дела не содержат. Ходатайств об истребовании документов, о назначении соответствующей экспертизы истец не заявлял.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 2 795 609 руб. 94 коп. (24 321 535 руб. 94 коп. – 21 525 926 руб. 00 коп.), (с учетом того, что сторонами не оспаривается, что без принятия доводов истца о необоснованном применении показаний индивидуальный приборов учета и предельных индексов, сумма поставленных и принятых ресурсов составила 23 141 676 руб. 43 коп., а также того, что с учетом вычитания из суммы долга 2 010 036 руб. 96 коп., ответчиком оплачено 23 535 962 руб. 93 коп. – ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), с учетом принятия довода истца о неправомерном принятии  для расчета показаний индивидуальных приборов учета (1 179 859 руб. 51 коп.), при этом стоимость отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за спорный период составляет 24 321 535 руб. 94 коп. (23 141 676 руб. 43 коп. + 1 179 859 руб. 51 коп.), с учетом отсутствия основания для уменьшения задолженности ответчика на сумму 2 010 036 руб. 96 коп., ответчиком оплачено 21 525 925 руб. 97 коп. (23 535 962 руб. 93 коп. – 2 010 036 руб.).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчик не оспаривал, что им были нарушены установленные сроки оплаты.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе удержание должником причитающихся кредитору денежных средств, в виде начисления процентов, определяемых исходя из учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования). Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения, что и характеризует гражданско-правовую ответственность.

Расчет истца на сумму 915 426 руб. 58 коп. суд апелляционной инстанции не может признать верным, поскольку исходные данные для расчета, в том числе о размере обязательства, о сумме оплаты, не являются достоверными (судом размер задолженности определен 2 795 609 руб. 94 коп. (т.е. за вычетом разницы в расчетах в связи с применением предельных индексов  в сумме 17 163 руб. 55 коп.), при этом, судом апелляционной инстанции не может быть принят контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ, составленный ответчиком  на сумму 728 649 руб.27 коп., в связи с тем, что расчет составлен на сумму задолженности  в меньшем размере, чем установлено апелляционным судом, таким образом, судом апелляционной инстанции скорректирован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом (л.д. 45-47 том 3), с учетом исключения из суммы долга 17 163 руб. 55 коп., соответственно за период с 17.07.2012 по 11.04.2013 взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 915 092 руб. 25 коп.

В связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ). По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

При цене иска 5 346 252 руб.76 коп. размер подлежащей уплате госпошлины составляет 49 731 руб. 26 коп. Истец при подаче иска перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 375 руб. 28 коп., соответственно, излишне перечисленная госпошлина в размере 57 644 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ. Исковые требования удовлетворены частично на сумму 3 710 702 руб. 22 коп. соответственно, госпошлина в размере 34 517 руб. 24 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям, относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; госпошлина в размере