Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А60-32741/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-860/2013-ГК

г. Пермь

29 августа 2013 года                                                          Дело №А60-32741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца  – Пашевич Л.В., паспорт,

от ООО «Трансэнергоресурс» - Жарко Е.И., доверенность от 20.06.2013,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Пашевич Людмилы Васильевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2012 года

по делу № А60-32741/2012,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Пашевич Людмилы Васильевны  (ОГРНИП 304667128000139, ИНН 666101603321)

к ООО «Трансэнергоресурс» (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662), Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо Департамент по управлению муниципальным имуществом,

о признании недостоверной величины рыночной, урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Пашевич Людмила Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Трансэнергоресурс», Администрации города Екатеринбурга о признании недостоверным отчета ООО «Трансэнергоресурс» от 21.05.2012 № 241 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.1; обязании Департамента по управлению муниципальным имуществом заключить договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 12.07.2012 №884, изложив  п. 2.1. договора в следующей редакции: «Цена объекта составляет 9 954 000 (девять миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей без учета НДС», п. 6.1. - в следующей редакции: «За неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель  уплачивает пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно».

Определением суда от 09.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом (статья 51 АПК РФ).

Определениями суда от 24.10.2012 по ходатайству истца назначена экспертиза для определения соответствия отчета ООО «Трансэнергоресурс» от 21.05.2012 № 241  требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФСО № 1, 2, 3, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, 255, 256, а также для определения рыночной стоимости спорных помещений. Проведение экспертизы поручено ООО «Консалтинг Групп», эксперту Радько Сергею Григорьевичу. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.12.2012 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 18.12.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что  отчет ООО «Трансэнергоресурс» об определении рыночной стоимости  спорных помещений в размере  12 320 000 руб., положенный в основу обжалуемого судебного акта,  не соответствует требованиям законодательства. Оценщик не принял во внимание  качественные характеристики объекта оценки, срок эксплуатации здания,   изношенность коммуникаций,  отсутствие капитального ремонта,  фактическое использование помещений не только как торговых, но и как производственных, что повлекло завышение рыночной стоимости   объекта оценки.  Суд необоснованно отказал  истцу в  назначении  повторной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости   спорных помещений. Суд не дал оценку представленному истцом отчету от 03.07.2012 №22-06/12, подготовленному ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость помещения составляет  9 954 000 руб., существенно отличаясь от  стоимости помещения, указанной в  отчете ООО «Трансэнергоресурс».

Истец заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных помещений.

Согласно п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, но при условии, что в назначении такой экспертизы им было отказано судом первой инстанции.

В суде первой инстанции Пашевич Л. В. заявляла аналогичное ходатайство, оставленное судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая, что вопрос о рыночной стоимости помещений имеет значение при рассмотрении настоящего спора, и разрешение данного вопроса требует специальных познаний, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 15.03.2013 по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос о рыночной стоимости нежилого помещения (литера А), общей площадью 272, 9 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж – подземный – подвал – помещения №№35, 49-50, 53-54; 1 этаж – помещения №№98-111, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.1,  по состоянию на сентябрь 2011 года (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено  до 30.04.2013.

Протокольным определением  суда от 24.06.2013  производство по делу возобновлено в связи с истечением срока проведения экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 24.06.2013 срок проведения экспертизы продлен до 22.07.2013.

В связи с поступлением в суд заключения экспертизы протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.08.2013 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

26.08.2013 в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью разрешения  вопроса о рыночной стоимости указанного нежилого помещения  по состоянию на сентябрь 2011 года, ссылаясь на необоснованность выводов эксперта, просил поручить проведение экспертизы члену НП СО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» Мичковой Л.В.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями ст. 82, 87, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отклонено.

Согласно п. 2 ст. 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло. Заключение является достаточно ясным и полным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством судом не установлено. Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, экспертного заключения общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» №325/2013, консультации специалиста индивидуального предпринимателя Мосеева  В. В.  №151(К)2013.

Экспертное заключение общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» №325/2013 приобщено судом  апелляционной инстанции к материалам дела  на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  представлено  истцом в обоснование ходатайства о назначении   экспертизы для  определения рыночной стоимости  помещений, оставленного без удовлетворения судом  первой инстанции  и удовлетворенного апелляционным судом.

Консультация специалиста индивидуального предпринимателя Мосеева  В. В. №151(К)2013 представлена истцом  в обоснование возражений на заключение судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции. Поскольку консультация специалиста индивидуального предпринимателя Мосеева  В. В. №151(К)2013 не могла быть представлен в суд первой инстанции, данный документ  приобщен судом апелляционной инстанции  к материалам дела в соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО «Трансэнергоресурс» в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда не подлежащим отмене. ООО «Трансэнергоресурс» указывает, что оспариваемый отчет соответствует требованиям действующего законодательства,  в подтверждение чему ссылается на экспертизу отчета от 21.05.2012 № 241, выполненную СО «Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков», и заключение назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик Администрация города Екатеринбурга и третье лицо Департамент по управлению муниципальным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности отчета ООО «Трансэнергоресурс» от 21.05.2012 № 241.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Пашевич Л. В. являлась арендатором объекта муниципального нежилого фонда - встроенного нежилого помещения общей площадью  272, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 1, для использования под производственное, торговое, в соответствии с договором аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 11.10.2001 № 10320559 в редакции дополнительного соглашения  от 23.03.2012 № 5 (л.д. 207- 215 т. 2).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчика Администрации города Екатеринбурга и третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом  11.03.2010 истцу было отказано  в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения ввиду наличия задолженности по пени  и включения помещения в Перечень имущества, предназначенного  для оказания имущественной поддержки малого  среднего предпринимательства, утвержденного постановлением  главы Екатеринбурга от 04.03.2009 №521. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Как указали стороны в суде апелляционной инстанции, в сентябре 2011 года  на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) предприниматель Пашевич Л. В. обратилась в Департамент с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 1.

С целью определения рыночной стоимости продаваемого недвижимого имущества между Департаментом и ООО «Трансэнергоресурс» был заключен договор 18.05.2012  №227-0 (л.д. 9-16 т. 2).

21.05.2012 ООО «Трансэнергоресурс» составило отчет  № 241 об определении рыночной стоимости  указанного объекта недвижимости, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества по состоянию на 18.05.2012 без учета НДС составляет 12 320 000 рублей (л.д. 45-228 т. 2).

16.07.2012 Администрация направила предпринимателю Пашевич Л. В. проект договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2012 №884 (л.д. 23-31 т. 1).

Согласно п. 2.1. указанного проекта договора цена объекта составляет 12 320 000  рублей без учета НДС.

В п. 6.1. проекта договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель  уплачивает пени в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления