Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А60-32741/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей или прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы (ст. 11  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237 утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Как следует из Приложения №1 к названному приказу, к строительно-технической экспертизе относится исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки.

Приказом Минздравсоцразвития России от 16.05.2012 № 550н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей специалистов, осуществляющих работы в области судебной экспертизы» предусмотрены требования к квалификации государственного судебного эксперта, которые  соблюдены при проведении судебной экспертизы по настоящему делу, как следует из преамбулы заключения.

Доводы истца о том, что экспертом не учтены существенные характеристики здания и спорного помещения, являются необоснованными, опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы, составленного с учетом представленных для проведения экспертизы документов, в том числе  заключения специалиста  многопрофильной  негосударственной  экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 28.11.2012 №3/954и-12 (л. 3 заключения).

Так, вопреки доводам жалобы,  принятые во внимание экспертом сведения о капитальном ремонте здания, подтверждены  справкой  ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» от 12.12.2012 №7789/ПСО (л.д. 91  т. 3). Как указано на листе 24 заключения, экспертом  ввиду противоречивости  имеющейся в распоряжении эксперта информации,  содержащейся в справке ЕМУП  «БТИ» от 10.06.2013 №1241725, технических паспортах, при исследовании принят 1939 год ввода в эксплуатацию здания. Довод истца об ошибочном указании эксперта на  хорошее состояние здания опровергается указанием в заключении на удовлетворительное техническое состояние здания (таблица №5, л. 30, 32 заключения).  Довод истца о том, что эксперт не учел, что часть спорных помещений фактически используется как складские и как производственные, что повлияло на обоснованность его вывода, документально не подтвержден.

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклонены  аналогичные возражения  на заключение экспертизы, содержащиеся в  консультации специалиста  индивидуального предпринимателя Моисеева В. В.  №151(К)2013.

Иные возражения, содержащиеся в указанном заключении, носят оценочный, предположительных характер, документально не подтверждены и не могут быть положены в основу выводов суда.

Выраженное истцом  сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости помещения является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о произведении неотделимых улучшений объекта  истцом в суде первой инстанции не приводился, доказательств осуществления неотделимых улучшений помещения и их стоимости в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, п. 2.1. договора купли-продажи  подлежит изложению в следующей редакции: «Цена объекта составляет 12 520 000 рублей без НДС».

При разрешении спора по условию договора купли-продажи о размере  пени суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положения ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке определяется соглашением сторон.

Стороны договора согласны с возможностью установления ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени.

При определении размера неустойки суд апелляционной инстанции учитывает, что  предложенный ответчиком размере пени  - 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки для сторон обязательным не является, поскольку законом не  установлен, а истец  с таким размером пени не согласен. Вместе с тем, истец просил установить пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не противоречит положениям ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает прав   второй стороны договора.

Таким образом, пункт 6.1. договора подлежит принятию в редакции покупателя.

Решение суда от 18.12.2012 подлежит изменению. Иск следует удовлетворить частично, урегулировать разногласия между сторонами по договору купли-продажи от 12.07.2012 №884, изложить пункт 2.1. договора в редакции: «Цена объекта составляет 12 520 000 рублей без учета НДС»; изложить пункт 6.1. договора в редакции: «6.1. За неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель  уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно». В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы истца подлежат распределению между сторонами соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании недостоверным отчета ООО «ТрансЭнергоРесурс» от 21.05.2012 № 241 судом отказано, судебные расходы истца в сумме 15 000 руб., связанные с проведением экспертизы  для определения соответствия отчета ООО «ТрансЭнергоРесурс» от 21.05.2012 № 241  требованиям законодательства, относятся на истца.

Судебные расходы истца в сумме 39 579 руб., связанные с проведением экспертизы в суде апелляционной инстанции для определения рыночной стоимости помещения,  суд апелляционной инстанции считает возможным отнести на истца,  исходя из требований и возражений сторон, а также с учетом предложенной ими цены выкупаемого имущества.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на стороны поровну с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принятия п. 6.1. договора купли-продажи в редакции истца. 3000  рублей государственной пошлины (в том числе 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе) подлежат взысканию  с Администрации города Екатеринбурга в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года по делу № А60-32741/2012 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Изложить  пункт  2.1. договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 12 июля 2012 года №884 в следующей редакции: «Цена объекта составляет 12 520 000 (двенадцать миллионов пятьсот двадцать тысяч) рублей без учета НДС».

Изложить пункт 6.1. договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 12 июля 2012 года №884 в следующей редакции: «6.1. За неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель  уплачивает пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно».

В удовлетворении остальной части  иска отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Пашевич Людмилы Васильевны (ОГРНИП 304667128000139, ИНН 666101603321) 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов, связанных с уплатой  государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Т.Л. Зеленина

                      Л.А. Усцов