Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А50-4398/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8669/2013-АК

г. Пермь

29 августа 2013 года                                                           Дело №А50-4398/2013­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «СТШ» (ОГРН 1115905006997, ИНН 5905288137): Ефименко С. А., паспорт, доверенность от 11.03.2013; Чертулов К. В. – не допущен;

от заинтересованного лица Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «СТШ»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года

по делу №А50-4398/2013,

принятое судьей Аликиной Е. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТШ»

к Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края,

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТШ» (далее – заявитель, общество, ООО «СТШ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство) в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оформленного уведомлением об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 14.02.2013 №СЭД-03-03-01-13-22.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, признав отказ Министерства незаконным, обязав заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; взыскать с Министерства судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие достаточных оснований у Министерства выносить решение об отказе в выдаче лицензии ввиду того, что здание по ул. 1905 года, д. 3 в г. Перми, не предназначено для целей, указанных в п. 2.8 дополнительных ограничений, функционирования Федеральной службы исполнения наказаний. Уголовно-исполнительная инспекция занимает незначительную часть помещений здания, в остальных его частях расположены коммерческие организации разного профиля.

Представитель общества Чертулов К. В. по доверенности, выданной ООО «СТШ» на ведение дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде сроком на четыре месяца к участию в судебном заседании не допущен, поскольку срок имеющейся в материалах дела копии доверенности от 11.03.2013 истек (л.д. 39).

Представитель заявителя, допущенный к участию в судебном заседании апелляционного суда, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Министерство письменного отзыва на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 ООО «СТШ» обратилось в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

21.01.2013 уполномоченными должностными лицами министерства в отношении заявителя в пределах предоставленных полномочий на основании распоряжения от 15.01.2013 №01.2013.33-О проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки N01.2013.33-О (л.д. 9-10).

Уведомлением от 14.02.2013 исходящий номер СЭД-03-03-01-13-22 обществу было отказано в выдаче лицензии.

Отказ мотивирован Министерством тем, что эксплуатируемый им объект общественного питания (кафе), расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 1905 года, дом 3, находится в одном здании с Федеральным казенным учреждением Уголовно-исполнительной инспекцией Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (Мотовилихинским филиалом в г. Перми), что, по мнению лицензирующего органа, свидетельствует о несоответствии заявителя лицензионным требованиям, установленным абзацем 2 пункта 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ и п. 2.8 дополнительных ограничений, установленных Постановлением Правительства Пермского края от 10.10.2011 №755-п (л. д. 22- 23).

Считая отказ Министерства в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оформленный уведомлением об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 14.02.2013 №СЭД-03-03-01-13-22 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствия нарушений прав и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, допущенного к участию в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), согласно которому производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ).

Розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности (ч. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 171-ФЗ выдача лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 3.13.1 Положения о Министерстве развития и предпринимательства Пермского края, утвержденном Постановлением Правительства Пермского края от 22.12.2006 №102-п, Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края осуществляет выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, а также приостановление, возобновление и прекращение действия лицензий.

Статья 19 Федерального закона № 171-ФЗ регулирует порядок выдачи лицензий на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 7 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Согласно ч. 8 ст. 19 Закона решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче с указанием причин отказа в письменной форме направляется организации в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения. В случае, если в заявлении о выдаче лицензии было указано на необходимость направления решения о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче в форме электронного документа, лицензирующий орган направляет организации соответствующее решение в форме электронного документа.

Основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции перечислены в ч. 9 ст. 19 закона.

Согласно п. 6 ч. 9 ст. 19 Федерального закона №171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции установлены в статье 16 Федерального закона № 171-ФЗ, согласно абз. 2 ч. 5 которой органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В целях реализации Федерального закона № 171-ФЗ Правительством Пермского края установлены дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, поименованные в Приложении к Постановлению Правительства Пермского края от 10.10.2011 № 755-п.

Пунктом 2.8 дополнительных ограничений (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что розничная продажа алкогольной продукции в зданиях, строениях, сооружениях, предназначенных для функционирования Федеральной службы исполнения наказаний, а также в исправительных колониях, колониях-поселениях, воспитательных колониях, лечебных исправительных учреждениях, тюрьмах, следственных изоляторах, изоляторах временного содержания не допускается.

Судом первой инстанции установлено, из материалов проведенной должностными лицами Министерства внеплановой проверки, в том числе акта, фотоматериалов усматривается и заявителем не оспаривается, что на втором этаже здания (г. Пермь, ул. 1905 года, дом 3), где находится пиццерия, располагается уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Пермскому краю, филиал по Мотовилихинскому району.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность вывода Министерства об отсутствии оснований для выдачи обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Выражая несогласие с указанным выводом лицензирующего органа, апеллятор приводит доводы аналогичные, изложенным суду первой инстанции о том, что здание, расположенное по ул. 1905 года, 3 не предназначено для целей, указанных в п. 2.8 дополнительных ограничений, поскольку уголовно-исполнительная инспекция занимает незначительную часть помещений, а в остальных его частях расположены четыре коммерческих организации разного профиля.

Между тем, указанные доводы заявителя жалобы получили надлежащую правовую оценку суда и обоснованно отклонены им в силу следующего.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.07.2993 г № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений закрепляется за ними на праве полного хозяйственного ведения либо передается им в оперативное управление федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Из материалов дела видно, что нежилые помещения, общей площадью 332,1 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 9, 10-38, 40-43, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года/Восстания, д. 3/33 принадлежат