Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А50-4398/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю на праве оперативного управления, зарегистрированным в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2012 59-БГ № 253218.

Филиал по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю создан на основании приказа Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 30.05.2011 №335 и является обособленным структурным подразделением ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю.

Как следует из письма ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю от 17.05.2013 № 60/60/5-693, подписанного начальником управления Вдовичиной Л. В., штатная численность филиала составляет 14 сотрудников. Ежегодно по учетам указанного филиала проходит более 1200 осужденных к наказаниям и иным мерам уголовно-правового характера без изоляции от общества; подавляющему большинству из них установлены обязанности по ежемесячной регистрации в филиале по Мотовилихинскому району г. Перми.

Таким образом, помещения, расположенные в проверенном здании, представляющем собой единый объект, предназначены для функционирования Федеральной службы исполнения наказаний, следовательно, розничная продажа алкогольной продукции в указанном здании в связи с запретом, установленным Постановлением № 755-п, осуществляться не может.

Соответствующие доводы апеллятора со ссылками на предназначение здания в смысле, придаваемом данному понятию толковыми словарями русского языка, а также сам факт того, что пунктом 2.8 Постановления №755-п дополнительные ограничения установлены применительно к зданию в целом, тогда как в рассматриваемом случае филиалом ВКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю занята незначительная часть помещений спорного здания, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на него.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 352 от 19.06.2013 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года по делу № А50-4398/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТШ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТШ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 352 от 19.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова