Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А60-3529/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9178/2013-ГК

г. Пермь

30 августа 2013 года                                                               Дело № А60-3529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО Строительная компания "УралПромСтройИнвест": Скоробогатов В.М. по доверенности от 01.11.2012 № 50, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Эрдеко": не яились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Строительная компания "УралПромСтройИнвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2013 года

по делу № А60-3529/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО Строительная компания "УралПромСтройИнвест" (ОГРН 1086625003420, ИНН 6625048832)

к ООО "Эрдеко" (ОГРН 1096625002100, ИНН 6625053470)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралПромСтройИнвест" (далее – истец, ООО Строительная компания "УралПромСтройИнвест") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрдеко" (далее – ответчик, ООО "Эрдеко") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 08.08.2012 № 55 в размере 1 970 158 руб. 76 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 (резолютивная часть от 10.06.2013), принятым судьей Липиной И.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.189-195).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что уведомления о готовности работ ответчику направлялись по юридическому адресу, указанному в договоре, при этом, изменения относительно адресов и реквизитов сторон как того требует п. 8.4 договора не вносились, совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждает факт выполнения работ в полном объеме. Истец считает, что отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненной работ при отсутствии мотивированных возражений должен быть расценен судом как необоснованное уклонение заказчика от их подписания, поскольку документы о приемке выполненных работ неоднократно направлялись заказчику, о чем свидетельствует письмо ответчика от 09.08.2012 № 18. Также заявитель жалобы полагает, что в отсутствии доказательств неустранимости недостатков в выполненных работах, права заказчика надлежит защищать способами, установленными в п. 1 ст. 723 ГК РФ. Кроме того, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на соблюдение претензионного порядка, отсутствие у Койновой Е.А. полномочий на подписание претензий по качеству выполненных работ; невозможность идентификации подписи директора ООО "Эрдеко", что как полагает истец свидетельствует о недобросовестности заказчика.

От ответчика 23.08.2013 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с целью предоставления ООО "Эрдеко" возможности ознакомления с материалами дела и апелляционной жалобой.

Суд протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Кроме того, следует отметить, что ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил доказательства направления в адрес ответчика копии апелляционной жалобы и ее вручения, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени как для ознакомления с материалами дела, так и с доводами истца и представленными в их обоснование документами.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключение по результатам комплексного обследования здания распределительного центра HAVI Logistics в г. Среднеуральске Свердловской области от 21.04.2013 № 18/13П, уведомление о готовности этапа работ от 19.07.2013 № 552, № 553, № 554, описи вложения в бандероль, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 по делу № А60-3502/2013.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела документов, поименованных в письменном ходатайстве, отказал на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов истец не обосновал, уведомления о готовности этапа работ датированы после принятия обжалуемого судебного акта, решение суда от 08.07.2013 по делу № А60-3502/2013 доказательством по настоящему делу не является.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между ООО Строительная компания "УралПромСтройИнвест" (исполнитель) и ООО "Эрдеко" (заказчик) заключен договор подряда № 55 (л.д.6-10).

По условиям названного договора исполнитель на основании задания заказчика, выполненных исполнителем чертежей металлоконструкций шифра ОСА.148+03-12-КМ2, выполняет работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций в соответствии с разработанными и согласованными с заказчиком чертежами раздела КМД, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора, а также выполнить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора).

В пп. 1.3, 2.1, 3.1 договора предусмотрено, что объем производства работ, сроки их выполнения и общая стоимость работ определяется в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору от 08.08.2012 в комплект поставляемой продукции и выполнения работ входит:

1-  металлоконструкции каркаса, включая разработку чертежей, КМД, окраску 1 слоем грунта-эмали Сигма, упаковку;

2-  доставка металлоконструкций автомобильным транспортом до г. Среднеуральска;

3-  монтаж металлоконструкций с учетом эксплуатации грузоподъемных механизмов.

Общий срок изготовления и монтажа комплекта продукции (при условии соблюдения срока передачи технического задания и перечисления авансовых платежей) установлен следующим образом: начало – 10.08.2012, окончание 15.10.2012.

Итоговая стоимость работ и поставляемой продукции составляет 3 009 718 руб. 92 коп. (л.д.11).

Порядок сдачи-приема работ согласован в п. 5 договора, в частности в п. 5.3 договора указано, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется по окончании выполнения исполнителем отдельных этапов работ, в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления исполнителя о готовности этапа работ, путем оформления следующих документов:

-   акты о приемке выполненных работ формы КС-1, КС-2 – 2 экземпляра;

-   счет-фактура на сумму в соответствии с актом выполненных работ – 1 экземпляр;

-   исполнительно-техническая документация на выполненный объем работ.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора на общую сумму 3 430 158 руб. 76 коп. исполнителем в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке следующие документы:

-   акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2012, № 5 от 28.11.2012 № 6, от 14.12.2012 № 9 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 624 189 руб. 26 коп.;

-   товарные накладные от 18.09.2012 № 108, от 11.10.2012 № 114, № 115, от 26.10.2012 № 120, № 121, от 09.11.2012 № 126, № 127, от 26.11.2012 № 143, № 144, от 11.12.2012 № 154 на общую сумму 2 805 969 руб. 50 коп.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 20.08.2012 № 168 перечислил 1 460 000 руб. 00 коп. в счет 60% предоплаты по договору (л.д.57).

Ссылаясь на отсутствие полной оплаты выполненных работ в рамках договора подряда 08.08.2012 № 55 ООО Строительная компания "УралПромСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, товарные накладные не являются надлежащими доказательствами выполнения перечисленных в них работ, поскольку они составлены в одностороннем порядке, и доказательств извещения заказчика о готовности результата работ в материалы дела не представлено. При этом суд указал, на превышение цены работ, согласованной сторонами в твердой сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 08.08.2012 № 55, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок сдачи и приемки работ по договору стороны оговорили в разделе 5, указав, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется по окончании выполнения исполнителем отдельных этапов работ, в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления исполнителя о готовности этапа работ, путем оформления: актов о приемке выполненных работ формы КС-1, КС-2,счетов-фактур на сумму в соответствии с актом выполненных, исполнительно-технической документации на выполненный объем работ.

Документы, предусмотренные п.5.3, составляются исполнителем в течение 3-х рабочих дней с момента окончания выполнения работ по этапу и предоставляются заказчику для подписания. В случае если по истечении 3-х рабочих дней от заказчика не поступало письменных замечаний к представленным документам и документы не вернулись подписанными со стороны заказчика – работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате (п.5.4 договора).

Таким образом, порядок сдачи и приемки работ четко регламентирован, иных соглашений сторон, изменяющих порядок исполнения обязательств сторон по данному договору или порядок сдачи-приемки работ, материалы дела не содержат.

В подтверждение соблюдения порядка сдачи-приемки работ, в части извещения заказчика о готовности выполненных работ истец ссылается на сопроводительное письмо от 18.12.2012 № 1060 и претензию от 31.01.2013 (л.д.58-59, 61).

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими сообщение о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки заказчика для их приемки. Оснований не согласиться с оценкой суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что реквизиты и адреса сторон путем составления дополнительного соглашения не изменялись, уведомления о готовности направлялись по адресу, указанному в договоре, следовательно, порядок п. 5.3 договора исполнителем соблюден, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Суд учитывает, что наличие у исполнителя сведений относительно нового юридического адреса ответчика подтверждается содержанием счетов-фактур от 18.09.2012, товарных накладных18.09.2012, в которых адрес ООО "Эрдеко" указан уже в г. Среднеуральске, при условии того, что первый акт о приемке выполненных работ формы КС-2 составлен 25.09.2012.

Истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, а именно надлежащее извещение ответчика о готовности работ, имел реальную возможность направления уведомлений не только по адресу, указанному в договоре, но и по адресам известным ему, учитывая также и то, что корреспонденция, направленная в г. Первоуральск, возвращается отправителю.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о направлении актов от 25.09.2012 № 5, от 14.12.2012 № 9 на которых истец основывает свои требования, ООО Строительная компания "УралПромСтройИнвест" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка истца о том, что документы о приемке работ были получены ответчиком, что следует из письма ООО "Эрдеко" от 09.08.2012 № 18, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, письмо на которые ссылается истец в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего