Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А50-3385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9058/2013-ГК

г. Пермь

30 августа 2013 года                                                                 Дело № А50-3385/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 августа 2013года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Пермгазэнергосервис": Хуснутдинова Н.А. – по доверенности № 185 от 05.08.2013;

от третьего лица: ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ООО «НОВОГОР-Прикамье»): Шлыкова А.О. по доверенности 59 АА 1026010 от 27.12.2012;

ответчик, Жилищный кооператив "Л.Лаврова, 18"  (ЖК «Л.Лаврова,18») - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФФРФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2013 года по делу № А50-3385/2013,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"  (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) к жилищному кооперативу "Л.Лаврова, 18" (ОГРН 1095907001717, ИНН 5907041992)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

         установил:

ООО «Пермгазэнергосервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском  о взыскании с ЖК «Л.Лаврова, 18» (ответчик) о взыскании задолженности за теплоэнергию и стоимости фактических затрат на производство тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (ГВС) в сумме 4 479 178 руб. 60 коп. за период с марта 2010 г. по декабрь 2011 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  944 573 руб. 92 коп., начисленных за период с 11.04.2010г. по 01.03.2013г., с последующим  их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «НОВОГОР-Прикамье» (л.д. 1-9).

          В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об уменьшении  размера  иска в части основного долга до 4 260 924 руб. 94 коп. и процентов до 898 729 руб. 26 коп. за период с 11.04.2010г. по 01.03.2013г., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, всего - 5 159 654 руб. 20 коп.

        Решением  Арбитражного  суда  Пермского края от 18 июня 2013 года по делу № А50-3385/2013 с ЖК «Л.Лаврова,18» в пользу ООО «Пермгазэнергосервис»  взыскано 96 546 руб. 22 коп. основного долга, 8 097 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением, начиная с 02.03.2013г. и по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 96 546 руб. 22 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 989 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску (л.д. 215-220).

           Истец, ООО «Пермгазэнергосервис»,  с решением арбитражного суда от  18 июня 2013 года не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда о недоказанности и необоснованности истцом исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Поясняет, что в спорный период истец не имел утвержденного тарифа на горячую воду, в связи с чем им произведен расчет фактических затрат на производство тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения ЖК  «Л.Лаврова,18». Поясняет, что фактически горячее водоснабжение ответчика было обеспечено двумя ресурсоснабжающими организациями: ООО «НОВОГОР-Прикамье» поставляло ответчику питьевую воду, предъявляя к оплате её стоимость, исходя из тарифа на питьевую воду и её количества, а  ООО «Пермгазэнергосервис» осуществляло подогрев воды, предъявляя к оплате соответствующее количество тепловой энергии в Гкал.

         Считает, что изложенная схема расчетов (отношений) не может быть признана судом незаконной, поскольку она не запрещена действующим законодательством и не противоречит Правилам о предоставлении коммунальных услуг гражданам № 307. Считает, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств расчетов Акты сверки, не являющиеся первичными оправдательными документами, оформляющими хозяйственные операции. Просит решение арбитражного суда  от 18 июня 2013 года отменить, иск удовлетворить в полной сумме.

        Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителей не обеспечил. 

         Третье лицо, ООО «НОВОГОР-Прикамье», в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исковые требования не затрагивают права и обязанности ООО «НОВОГОР-Прикамье», поскольку стоимость питьевой воды на нужды горячего водоснабжения за период с марта 2010 года по декабрь 2011 года  не предъявлены ко взысканию. Указывает, что п. 18 Правил № 307 предусматривает возможность расчетов отдельно за холодную воду и топливо, используемое для приготовления горячей воды (ГВС), когда ГВС готовится в доме, в связи с чем, по его мнению, при начислении гражданам платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения управляющая организация может использовать по аналогии п. 18 Правил № 307.

         Представители истца и третьего лица в судебном заседании изложенные ими доводы поддержали.

         В соответствии со ст. 123, 156,159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие надлежащим образом      заключенного договора энергоснабжения в период с марта 2010 г.  по  декабрь 2011 г.  ООО «Пермгазэнергосервис» поставило на объект ЖК «Л.Лаврова, 18» тепловую энергию, для оплаты которой предъявлены счета-фактуры на сумму 8 116 433 руб. 27 коп., которые были ответчиком приняты, и оплачивались по мере поступления денежных средств от граждан.

В августе 2012 г. истец дополнительно начислил ответчику и допредъявил к оплате за тепловую энергию счета, ссылаясь на то, что ответчик обязан дополнительно оплатить тепловую энергию, поставленную ему на нужды ГВС, исходя из фактических затрат на приготовление тепловой энергии на ГВС, а также  за тепловую энергию, потреблённую домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Льва Лаврова, 18/5, ссылаясь на то, что в ранее принятом решении Арбитражного суда Пермского края  от 22.07.2010 г. по делу № А50-9863/2010 не предъявлялась тепловая энергия на отопление по указанному дому.

ООО «Пермгазэнергосервис» произвело корректировку ранее предъявленных к оплате  ответчику счетов-фактур путем внесения в них произвольных исправлений, увеличив количество поставленной энергии.

Отказ ЖК «Л.Лаврова, 18» от оплаты дополнительно предъявленных счетов явился основанием для обращения ООО «Пермгазэнергосервис»  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с представленным истцом расчетом стоимость тепловой энергии  на отопление составила 6 387 198 руб. 36 коп., стоимость фактических затрат на производство  тепловой энергии для целей горячего водоснабжения - 3 524 984 руб. 73 коп., всего 9 912 183 руб. 09 коп. С учетом поступивших от ЖК «Л.Лаврова, 18» платежей на общую сумму 5 651 258 руб. 15 коп.  истец исчислил ответчику задолженность в сумме 4 260 924 руб. 94 коп. и проценты  в сумме 898 729 руб. 26 коп. за период с 11.04.10г. по 01.03.13г.,  которые просит взыскать с ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период; необходимости определения объемов потребленного ресурса в соответствии с показаниями приборов учета; ненадлежащего неисполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии; наличия  с учетом фактических платежей задолженности в размере  96 546 руб. 22 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 097 руб. 81 коп. с даты последнего платежа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя  истца и третьего лица  в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом деле объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом № 18 по ул. Льва Лаврова в г. Перми, состоящий из пяти секций  и находящийся в управлении ответчика.

 Истец для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, к ним следует применять положения ст.ст. 539-544 ГК РФ, а также требования ст. 157 ЖК РФ и Правил № 307 (действующих в спорный период).

Количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано при отсутствии приборов учета в соответствии с пунктом 19 Правил № 307, исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

          Из материалов дела и пояснений председателя жилищного кооператива,  зафиксированных в аудиопротоколе судебного заседания (л.д. 220) следует, что жилой дом  № 18/1-5, по ул.  Льва Лаврова,  г. Перми имеет  единый узел учета, как на тепловую энергию, так и на ГВС.

           Вместе с тем, представитель истца настаивает на том, что по его бухгалтерским данным дом по ул.  Льва Лаврова № 18/5 является  самостоятельным объектом и расчет потребляемых им ресурсов следует начислять расчетным путем по нормативам, в связи с отсутствием прибора учета.

   Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Обстоятельства того, что тепловая энергия поставляемая  истцом  на объект   по ул.  Льва Лаврова № 18/5 имеет самостоятельную тепловую сеть, не являющуюся единым комплексом, в настоящем деле документально не подтверждены, ответчиком оспариваются, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о  доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец. Технические паспорта и схемы технологического присоединения объектов  теплопотребления (в том числе и по ул.  Льва Лаврова № 18/5)  в дело не представлены.

Из актов об установлении узлов учета и допуске их в эксплуатацию (л.д. 50-53) следует, что до сентября 2010 года на доме по ул. Льва Лаврова, 18,   был допущен  один узел учета, состоящий из восьми приборов с указанием  единого адреса объекта: г. Пермь, ул. Лаврова 18/1-18/4 (л.д. 50). Председатель жилищного кооператива пояснял в суде первой инстанции (аудиопротокол судебного заседания), что после окончания строительства, все объекты дома имели единый узел учета, единую систему отопления и ГВС, а также узел учета отдельно учитывающий количество как поставляемой тепловой энергии, так  горячей воды.

Указанные доводы ответчика не противоречат сведениям, содержащимся  в Акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 18.01.2010 г.  (л.д. 51), в  котором  указано,  что узел учета тепловой энергии «отопление и ГВС», состоящий из восьми приборов, установлен по адресу: г. Пермь, ул.  Льва Лаврова № 18.

В Акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 28.09.2010г. указано,