Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А50-3385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что узел учета тепловой энергии «отопление и ГВС», состоящий из тех же восьми приборов, установлен по адресу: г. Пермь, ул.  Льва Лаврова № 18.

         При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что объем поставленного ответчику в спорный период энергоресурса определен на основании показаний приборов учета, количество тепловой энергии указанное в первоначально предъявленных счетах-фактурах полностью соответствует объему зафиксированному прибором учета, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за каждый спорный месяц (л.д. 28, 58, 59).  Основания для доначисления и  допредъявления  к оплате дополнительного объёма тепловой энергии и ГВС следует признать необоснованным и не доказанным (ст. 65 АПК РФ).

          Размер задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС в сумме 96 546 руб. 22 коп. правомерно определен судом первой инстанции с учетом  всех платежей  ЖК  «Л.Лаврова,18», указанных в надлежаще составленных и  подписанных сторонами Актах сверки расчетов (л.д. 137-139).

           Указанные Акты сверки являются письменными доказательствами и в соответствии со ст. 71, ст. 75 АПК РФ подлежат исследованию и оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, поскольку ни одна из сторон не заявляла об их фальсификации или  исключении из числа доказательств.

         Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как бездоказательные  доводы  апелляционной жалобы о том, что по объекту ул. Льва Лаврова, 18/5 требование о взыскании стоимости  тепловой энергии  за март 2010 г. ранее  не было предъявлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2010 г. по делу № А50-9863/2010 с ЖК  «Л.Лаврова,18» в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» взыскано 620 480 руб. 54 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января по март 2010 г. 

         Судом также исследованы и отклоняются как противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы, что выводы суда о недоказанности и необоснованности истцом исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

  Исходные данные, используемые  истцом  в таблицах  расчетов (л.д.  12-16,  141)  и  письменных пояснениях (л.д. 17-20), в том числе:   объемов горячей воды, её плотности, количества тепловой энергии затраченной на подогрев, количества проживающих граждан  и др. -  документально не  обоснованы и не подтверждены в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ.

Расчет количества и стоимости услуги горячего водоснабжения (которое исчисляется в метрах кубических) по домам, оборудованным приборами учета, выполнен истцом с использованием отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя с использованием единицы массы теплоносителя (тонны) без перевода в объем (куб.м.).

Пунктом 1.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936, предусмотрено, что при определении размерностей физических величин в соответствии с ГОСТ 8.417.81 используется Международная система единиц (СИ). Соотношения между единицами измерения в системах СИ и МКГСС приведены в Приложении 1 к указанным Правилам.  В Приложении 1 указано, что при измерении расхода теплоносителя в единицах объема масса теплоносителя определяется по формуле: G = 0,001 x Go x p, где:

Go - расход теплоносителя в единицах объема;

p - плотность теплоносителя, определяемая по средним значениям температуры теплоносителя и его абсолютного давления за рассматриваемый период времени.

Данная формула используется для определения массы теплоносителя (измеряемого в тоннах). Следовательно, для определения объема теплоносителя, измеряемого в кубических метрах должна применяться формула: Go = G/0,001 x p.

Однако, соответствующих расчетов  истец суду не представил, техническая экспертиза произведенных истцом исчислений фактических затрат на приготовление тепловой энергии для горячего водоснабжения не производилась, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в настоящем деле не заявлено, следовательно,  документальное обоснование произведенных истцом  доначислений отсутствует.

          Суд апелляционной инстанции также считает неправомерным включение в расчет  фактических затрат на производство тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения  ЖК  «Л.Лаврова,18» объемов и стоимости питьевой воды, поскольку  и истец и третье лицо подтвердили, что фактически горячее водоснабжение ответчика было обеспечено двумя ресурсоснабжающими организациями: ООО «НОВОГОР-Прикамье» поставляло ответчику питьевую воду, предъявляя к оплате её стоимость, исходя из тарифа на питьевую воду и её количества, а  ООО «Пермгазэнергосервис» осуществляло подогрев воды, предъявляя к оплате соответствующее количество тепловой энергии в Гкал.

Из дела и пояснений сторон следует, что питьевая вода ответчиком третьему лицу оплачена, и тепловая энергия истцу также  оплачивалась.   

          Таким образом, размер заявленных исковых требований фактических затрат на производство тепловой энергии для нужд ГВС судом первой инстанции обоснованно признан недоказанным.

         Доводы третьего лица о том, что стоимость питьевой воды на нужды горячего водоснабжения за период с марта 2010 года по декабрь 2011 года  не предъявлены ко взысканию истцом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в таблицах за  № 2 (л.д. 14, 141) содержатся графы:  «Стоимость холодной воды с учетом НДС (руб.) по тарифу, установленному для ООО «НОВОГОР-Прикамья».

        Возражения ответчика (аудиопротокол судебного заседания) о том, что ему вновь предъявляют объемы предъявленной и оплаченной третьему лицу  воды, потреблённой на цели ГВС, документально не опровергнуты. 

 Доводы о правомерности  начисления гражданам за коммунальную услугу горячего водоснабжения  с разбивкой отдельно по составляющим (за тепловую энергию на подогрев и отдельно за воду) по аналогии  с п. 18 Правил № 307, являются несостоятельными.

Согласно части 1  ст. 6 ГК РФ  в случаях, когда предусмотренные  ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

        Правила № 307 относятся к специальным нормам права,  прямо регулирующим порядок предоставления гражданам коммунальной услуги, а также расчета размера платы за коммунальную услугу согласно ст. 157 ЖК РФ.  Пункт 18 Правил № 307 предусматривает возможность расчетов отдельно за холодную воду и топливо, используемое для приготовления горячей воды (ГВС), когда ГВС готовится в многоквартирном доме. Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что коммунальный ресурс  - «горячая вода» изготавливается на ЦТП  ООО «Пермгазэнергосервис».

   Письмом Минрегионразвития от 02.05.2007 № 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на тепловую энергию в горячей воде» или «на подогрев» (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением № 2 к Правилам № 307 не предусмотрено.

Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

         В части исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец контррасчета, учитывающего платежи, указанные в Актах сверки расчетов, не представил, в апелляционной жалобе не оспаривает.

          При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 26.01.2012г.  по 01.03.2013г.   на сумму 8 097 руб. 81 коп.  по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых,  не противоречит  положениям  ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2013 года по делу № А50-3385/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, установленных в ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2013 года по делу № А50-3385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская