Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А50-16949/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4903/2013-ГК

г. Пермь

30 августа  2013 года                                                          Дело № А50-16949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                          Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего Матина В.С.: Воронкова Т.С., паспорт, доверенность от 18.07.2013,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Матина Виталия Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2013 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении размера оплаты привлеченных лиц,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела № А50-16949/2011 о признании Колхоза «Рассвет» (ОГРН 102590246670; ИНН 5945001214) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2012 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин Виталий Сергеевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от 19.05.2012.

17 мая 2013 года конкурсный управляющий Матин В.С. направил в Арбитражный суд Пермского края заявление о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, с указанием конкретного перечня специалистов, и об установлении размера оплаты их услуг за счет имущества должника за период с 10.05.2012 по 01.05.2014 в общей сумме 1 928 656,67 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 56-60).

Определением от 23 мая 2013 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Шеленко Елена Дмитриевна, Балахнина Татьяна Сергеевна, ООО «Михино», Суханова Марина Геннадьевна, ООО «Консалтинговая группа «РИФ», ООО «Управляющая компания «Весна».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом установлен размер оплаты привлеченных конкурсным управляющим лиц в следующих размерах:

- Главный бухгалтер Шеленко Елена Дмитриевна – 271 345 руб. 03 коп.;

- Юрисконсульт Балахнина Татьяна Сергеевна – 271 345 руб. 03 коп.;

- Хранитель ООО «Михино» – 71 129 руб. 03 коп.;

- Независимое лицо Батуева Татьяна Владимировна (по договору на проведение инвентаризации от 10.05.2012) – 31 775 руб.;

- Арендодатель ООО «Консалтинговая группа «РИФ» по договору аренды нежилого помещения от 10.05.2012 – 85 060 руб. 54 коп.;

- Арендодатель ООО «Управляющая компания «Весна» - 35 514 руб. 43 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Матин В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на не исследование судом объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, о невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, о необходимости специальных познаний для выполнения этих функций, о возможности оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника. По мнению апеллянта, отсутствие возможности привлечь для обеспечения своей деятельности юрисконсульта и главного бухгалтера значительно затянет процедуру конкурсного производства; судом не исследовался вопрос о планируемом сроке привлечения специалистов – 12 месяцев со срока подачи заявления.

Кроме того, по мнению апеллянта, делая вывод о необоснованности использования арендованного автотранспорта, суд не учел отдаленность местонахождения должника от местонахождения конкурсного управляющего, что составляет порядка 140 км.; использование общественного транспорта значительно бы замедлило проводимую работу. Возможность дать какие-либо пояснения по поводу арендованного автотранспорта у конкурсного управляющего отсутствовала, поскольку в момент проведения судебного заседания представитель конкурсного управляющего находился на больничном, а в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания судом было отказано.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Лицами, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При отсутствии возражений относительно пересмотра судебного акта с учетом заявленных доводов только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в частности из решения Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 о признании должника банкротом, принятого в рамках настоящего дела, анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим по результатам процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов должника составляет 26 832 000 руб.

В результате деятельности конкурсного управляющего выявлено дополнительное имущество, оспорены сделки, взыскана дебиторская задолженность. Согласно отчету конкурсного управляющего, его расчету, изложенному в заявлении, стоимость активов должника в настоящее время составляет 47 116 906 руб.

Для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства привлек следующих специалистов: главного бухгалтера с ежемесячной оплатой 20 000 руб., юрисконсульта с ежемесячной оплатой услуг 20 000 руб., хранителя с ежемесячной оплатой услуг 3 000 руб., ведущего юрисконсульта с ежемесячной услуг 25 000 руб., независимого лица (по договору оказания услуг по проведению инвентаризации) 25 000 руб. – единовременно, арендатора нежилого помещения с ежемесячной оплатой 9 570 руб., арендатор технических средств с ежемесячной оплатой 4 000 руб., а также арендатор транспортного средства с ежемесячной оплатой 3 500 руб.

С учетом того, что на дату предполагаемой продажи имущества должника размер расходов на привлеченных специалистов составит 1 928 656,67 руб., то есть 4,1% от конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении судом для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой услуг за счет имущества должника, при превышении лимита расходов, предусмотренного ст. 20.7 Закона о банкротстве вышеуказанных специалистов с установленными размерами оплаты.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным лишь в части, суд первой инстанции установил размер оплаты привлеченных конкурсным управляющим лицам: хранителю ООО «Михино», независимому лицу Батуевой Т.В. (по договору на проведение инвентаризации), арендодателю ООО «Консалтинговая группа «РИФ» по договору аренды нежилого помещения и арендодателю ООО «Управляющая компания «Весна» (аренда оргтехники) в заявленных размерах; главному бухгалтеру Шеленко Е.Д. и юрисконсульту Балахниной Т.С. – снизил размер оплаты до 271 345,03 руб. В установлении размера оплаты ведущего юрисконсульта Сухановой М.Г. и арендодателя ООО «Управляющая компания «Весна» (аренда транспортного средства) отказал.

         Исходя из содержания апелляционной жалобы, конкурсный управляющий оспаривает судебный акт лишь в части снижения размера оплаты услуг главному бухгалтеру Шеленко Е.Д. и юрисконсульту Балахниной Т.С., а также в части отказа – арендодателю ООО «Управляющая компания «Весна» по договору субаренды транспортного средства.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона, положений п.п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг, в частности, при балансовой стоимости активов должника от десяти до ста миллионов рублей не более 395 000 руб. и одного процента суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, с учетом размера балансовой стоимости активов должника, определенной в соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве на дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, размер оплаты привлеченных лиц не должен превышать 563 320 руб. (395 000 + (0,01 х (26 832 0 – 10 000 000)) (л.д. 39-51).

Согласно положениям п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Учитывая разъяснения, данные в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановления № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом, согласно разъяснениям, указанным в Постановлении № 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу приведенных норм, оплата услуг привлеченных лиц свыше установленных законом лимитов возможна в случае, если привлечение таких лиц может повлечь увеличение конкурсной массы, либо если отказ от привлечения таких лиц повлечет уменьшение конкурсной массы. В рассматриваемом случае привлечение дополнительных лиц обусловлено в большей степени перспективами увеличения конкурсной массы.

Принимая во внимание вероятность поступления имущества в конкурсную массу, исходя из сведений конкурсного управляющего относительно стоимости активов должника – 47 116 906 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер оплаты услуг привлеченных лиц, может быть увеличен до 766 169,06 руб. (395 000 + 0,01 х 37 116 906).

Признавая недопустимым превышение установленного лимита, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что увеличение размера оплаты привлеченных лиц повлечет увеличение конкурсной массы. Не представлено и доказательств того, что отказ в финансировании сверх установленной судом суммы может повлечь уменьшение конкурсной массы.

         Проанализировав представленные в обоснование привлечения лиц (юрисконсультов) судебные акты (решение суда от 22.01.2013 по делу № А50-21261/2012, постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2013 по тому же делу, решение суда от 04.03.2013 по делу № А50-21260/2012, решение суда от 13.03.2013 по делу № А50-21262/2012, постановление суда апелляционной инстанции по данному делу), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем оказанных юрисконсультами услуг является незначительным.

С учетом прекращения текущей хозяйственной деятельности должника расходы на бухгалтера должны быть сокращены в пределах установленных законом лимитов.

Исходя из названных обстоятельств, с учетом установленного судом предела лимита, признания части требований конкурсного управляющего обоснованными в заявленном размере,  суд пришел к правильному выводу, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов – юрисконсульта Балахниной Т.С. и бухгалтера Шеленко Е.Д., с учетом достигнутых целей и объема работы, следует утвердить в сумме 271 345,03 руб. (766 169,06 руб. – 223 479 / 2).

Отраженные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе планируемые действия, подлежащие осуществлению юрисконсультом и главным бухгалтером в процедуре конкурсного производства, не свидетельствуют о реальной возможности увеличения имущества должника. 

Устанавливая размер оплаты услуг привлеченным лицам, конкурсный