Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А50-16949/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющий обязан был учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника в пределах лимитов. Следовательно, доводы о том, что установленный судом лимит в отношении главного бухгалтера и юрисконсульта исчерпан в феврале 2013 года подлежит отклонению.

В отношении отказа в привлечении арендодателя ООО «Управляющая компания «Весна» по договору субаренды транспортного средства, суд обоснованно исходил из недоказанности необходимости использования арендованного автотранспорта и необоснованности отсутствия возможности пользоваться для целей конкурсного производства общественным транспортном.

Материалы дела не содержат и в подтверждение доводов к апелляционной жалобе не приложено не единого документа в обоснование обоснованности привлечения данного лица, в том числе договора субаренды транспортного средства, а также размера оплаты его услуг.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, в связи с неправомерным отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и если причины неявки признаны судом уважительными.

Болезнь представителя конкурсного управляющего обоснованно не признана судом первой инстанции основанием отложения судебного разбирательства, поскольку это обстоятельство не исключает возможности участия в судебном заседании иного представителя или самого конкурсного управляющего, либо представления возражений и доказательств в письменном виде.

Поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего было отказано правомерно.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года по делу № А60-17372/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А.Романов

В.И. Мартемьянов