Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А60-49046/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4870/2012-ГК

г. Пермь

02 сентября 2013 года                                                         Дело № А60-49046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца: Тимофева И.П., паспорт, доверенность от 25.11.2012; Исаева Л.В., паспорт, доверенность от 21.08.2013; Возчиков М.В., паспорт, доверенность от 04.04.2013; Степановских Е.А., удостоверение №2046 от 26.02.2004; доверенность от 22.04.2013;

от ответчика: Устинов Е.В., паспорт, доверенность №016 от 27.03.2012; Хохлова О.С., паспорт, доверенность №001 от 09.01.2013,

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев в заседании суда

апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Наш дом", на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2013 года по делу № А60-49046/2011

по иску ЗАО "Наш дом" (ОГРН 1026602311768, ИНН 6658024202)

к ООО "Корпорация "Ваш Дом" (ОГРН 1076671016520, ИНН 6671224578)

третье лицо:  ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (ОГРН 1026602309172, ИНН 6658142887)

о взыскании долга по договору подряда,

по встречному иску ООО "Корпорация "Ваш Дом"

к ЗАО "Наш дом"

третье лицо:  ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис»

о взыскании убытков,

установил:

Истец, ЗАО «Наш дом», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО «Корпорация «Ваш дом», о взыскании денежных средств в общей сумме 44 559 549 руб. 86 коп., из которых расходы на оплату выполненных работ в связи с исполнением договора от 20.10.2006 №06 на выполнение функций заказчика в сумме 29 327 759 руб. 25 коп., расходы по оплате исполнительского сбора в сумме 1 546 707 руб. 36 коп., вознаграждение по договору от 20.10.2006 №06 на выполнение функций заказчика в сумме 13 685 083 руб. 25 коп.

Решением суда от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Корпорация «Ваш дом» в пользу общества «Наш дом» взысканы денежные средства в общей сумме 38 751 750 руб. 26 коп., в том числе задолженность в сумме 29 327 759 руб. 25 коп. и вознаграждение по договору от 20.10.2006 №06 на выполнение функций заказчика в сумме 9 423 991 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 о возвращении встречного искового заявления, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2012 №Ф09-6906/12 по делу №А60-49046/2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 по делу №А60-49046/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением ВАС РФ от 17.01.2013 №ВАС-17748/12 отказано в передаче дела №А60-49046/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления. Коллегия судей ВАС РФ, отказывая  в передаче дела N А60-49046/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2012 в связи с заявлением закрытого акционерного общества «Наш дом» указала, что Общество не лишено возможности изложить приводимые в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора доводы при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела определением суда от 11.12.2012 с целью совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями к производству суда принят встречный иск о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 466 692 руб. 94 коп. в связи с некачественным выполнением работ при строительстве жилого дома №3 и ненадлежащим осуществлении контроля и надзора со стороны ЗАО «Наш дом» при выполнении строительных работ подрядчиком.

В ходе рассмотрения дела судом принято уменьшение размера встречных исковых требований до 1 575 755 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 1 575 755 руб. 75 коп. удовлетворены в полном объеме.  

Отказывая во взыскании расходов на оплату выполненных работ в связи с исполнением договора от 20.10.2006 №06 на выполнение функций заказчика в сумме 29 327 759 руб. 25 коп., суд первой инстанции сослался на п.2.1.3 договора №06 (финансирование обеспечивается в размерах и сроки, согласованные с заказчиком) и ст.992 ГК РФ, обязывающую поступать комиссионеру на наиболее выгодных условиях для комитента.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, заключая договор №210 с ООО «ИСК Мегаполис», истец по настоящему делу вступил с ним в самостоятельные взаимоотношения, отличные от отношений по договору №06 с ответчиком. Поэтому суд первой инстанции посчитал необходимым провести в рамках настоящего дела экспертизу для установления стоимости фактически выполненных работ ООО «ИСК Мегаполис».

По результатам экспертизы по настоящему делу установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 174 285 251 руб. 21 коп. Экспертизой по делу №А60-18282/2009 установлена иная стоимость этих же работ: 245 366 863 рубля. По мнению экспертов в настоящем деле сумма 174 285 251 руб. 21 коп. рассчитана с учетом коэффициента инфляции, действующего на момент выполнения работ, установлено наличие недостатков в отношении секций 3А, 3Б, 3В жилого дома №3. Стоимость по их устранению составляет 1 575 755 руб. 75 коп.

Учитывая произведенную ответчиком оплату по договору в размере 214 477 385 руб. 32 коп., а также установленную экспертами в настоящем деле фактическую стоимость работ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по договору.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания задолженности по оплате стоимости работ, суд счел невозможным взыскать всю сумму истребуемого агентского вознаграждения в размере 13 685 083 руб. 25 коп.

Также судом указано, что 1 546 707 руб. 36 коп., составляющих размер взысканного исполнительского сбора, обусловлен действиями истца по неисполнению судебного решения, в связи с чем, данную сумму нельзя отнести к расходам комиссионера, а значит, данная сумма также не подлежит взысканию.

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратился истец, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Обжалуя решение суда, истец указал следующее.

Учитывая агентские отношения между сторонами спора, истцом предъявлены к взысканию расходы на исполнение поручения, а не просто стоимость работ. Расходы в сумме 29 327 759 руб. 25 коп. понесены в интересах ответчика. У истца прав на результаты работ  не возникло. В полном объеме полученный от ООО «ИСК Мегаполис» результат работ передан ответчику.

Расходы в указанной сумме понесены истцом обоснованно. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу №А60-18282/2009. Факт выполнения работ подтвержден экспертизой и по настоящему делу.  Своими действиями истец не способствовал увеличению стоимости работ, не допускал отступлений от указаний ответчика. Разница в стоимости работ, определённой экспертизами по настоящему делу и делу №А60-18282/2009 обусловлена применением коэффициента 5,5 ко всему комплексу выполненных работ. Данный коэффициент определялся и применялся экспертами, а не истцом. Возражение по применению данного коэффициента в деле №А60-18282/2009 судом было отклонено. Таким образом, право на возмещение расходов комиссионера не должно ставиться в зависимость от различных подходов экспертов.

Согласованием цены, объемов и сроков выполнения работ путем заключения истцом договора №210/П считать нельзя. Договор признан незаключённым. Сама по себе отметка на тексте договора не позволяет утверждать об установлении для истца ограничений. Объём работ, расходы на выполнение которых предъявлены в иске, определён проектной документацией, которая передавалась ответчику.

Даже если отметку на договоре №210/П признать согласованием с инвестором, условия договора №210/П и дополнительными соглашениями к нему предусматривалась возможность изменения договорной цены при уточнении площадей здания после выпуска рабочей документации, а также при изменении индекса УРЦЭЦС. Само по себе признание договора №210/П незаключенным не свидетельствует об увеличении стоимости работ. Кандидатура подрядчика для выполнения работ и поведение в последующем в арбитражном споре с ним согласовывалась с ответчиком.

Также истец не согласен с отказом во взыскании агентского вознаграждения в полном объеме, поскольку требуемая сумма рассчитана в соответствии с п.1.5 договора №06 от всей стоимости переданных ответчику работ. Мотивируя отсутствием оснований для взыскания агентского вознаграждения отсутствием оснований для взыскания 29 327 759 руб. 25 коп. стоимости работ и исполнительского сбора 1 546 707 руб. 36 коп., суд не указал оснований для отказа во взыскании 9 713 933 руб. 68 коп., рассчитанной от затрат на организацию выполнения работ, которые ответчиком не оспариваются. Часть задолженности по уплате вознаграждения в размере 5 278 192 руб. 27 коп. зафиксирована в отчете ЗАО «Наш дом» от 28.11.2008, утверждённом ответчиком. Ответчик также представлял контррасчет вознаграждения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ООО «Корпорация «Ваш дом» направило отзыв, в котором выразило согласие со всеми выводами суда первой инстанции. Указывало, что всем приведённым в апелляционной жалобе доводам истца дана надлежащая оценка.

В отсутствие преюдициальности обстоятельств стоимости выполненных Мегаполис работ, установленных по делу № А60-18282/2009 для настоящего спора, риск увеличения стоимости выполненных работ в связи с признанием договора №210/П незаключенным, лежит на агенте в силу ст.1005 ГК РФ. Именно истец, по мнению ответчика, не принял всех необходимых и достаточных мер для заключения договора №210/П, чем способствовал увеличению расходов, понесенных на оплату выполненных ООО «ИСК «Мегаполис» работ.

Ответчик получил на согласование от истца акты о приемке выполненных работ по договору № 210/П только на сумму 164 452 793 руб. 38 коп., значит обязанности по финансированию выполнены ответчиком в полном объёме.

Поскольку в рамках экспертизы установлено, что стоимость выполненных работ составляет 174 285 251 руб. 21 коп., а ответчик оплатил 214 477 385 руб. 32 коп., следовательно, оснований для взыскания заявленных требований нет.

Ответчик считает недопустимым в настоящем деле сравнение двух экспертиз и применения коэффициента 5,5, поскольку договор №6 не содержит обязательности применения указанного коэффициента (рекомендованного ООО «Уральский региональный центр экономики ценообразования в строительстве»). Утверждение, в свою очередь, ООО «ИВЦ «Техгнология», изложенное в письме №054 от 19.04.2013, о единственно правильной необходимости  применить данный коэффициент, не основано на действующих нормах права.

Кроме того, истец не доказал необходимость работ по устройству фундаментов под башенные краны.

Не доказано, что согласованы были с ответчиком работы по грунтозамещению. Ссылка на экспертное заключение по делу №А60-18282/2009 в качестве доказательств не может быть принята во внимание.

Поскольку ответчиком истцу перечислены средства в больше объеме: 214 477 385 руб. 32 коп. против 174 285 251 руб. 21 коп., установленных экспертизой по настоящему делу, оснований для взыскания комиссионного вознаграждения у суда также не имелось.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе.

Данные пояснения к апелляционной жалобе, содержащие новые возражения в отношении проверки оспариваемого судебного акта, представлены в судебном заседании и не содержат доказательств невозможности своевременной их подачи в суд апелляционной инстанции. Кроме того, такой вид процессуального документа как дополнение к апелляционной жалобе АПК РФ не предусмотрен.

Заявленное ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено.

Представители ответчика считают решение суда законными и обоснованными, не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Уральский теннисный центр» (инвестор-застройщик) и обществом «Наш дом» (заказчик) подписан договор от 20.10.2006 №06 на выполнение функций заказчика при строительстве многоэтажного жилого комплекса с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная - Шаумяна - Волгоградская - Громова в Ленинском районе г.Екатеринбурга.

В соответствии с соглашением от 31.07.2007 о перемене лиц в договоре от 20.10.2006 №06 инвестор-застройщик (ООО «Уральский теннисный центр») передал своему преемнику - обществу «Корпорация «Ваш дом» все принадлежащие ему права и обязанности, а преемник принял на себя указанные права и обязанности в объеме, существующем на дату соглашения.

По условиям договора от 20.10.2006 N06 в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2007 инвестор-застройщик поручает заказчику осуществление функций заказчика строительства при строительстве, сооружении и сдаче в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса (дома №1, 3, 5 (секции А, Б, В, Г, Д, Е), 6) с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная - Шаумяна - Волгоградская - Громова в Ленинском районе г. Екатеринбурга за счет средств Инвестора-застройщика, включая подготовку площадки под строительство, разработку проектно-сметной