Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А60-49046/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

документации, проведение необходимых согласований и экспертизы проекта, получение всех необходимых согласований и разрешений на проведение строительно-монтажных работ, выбор на конкурсной основе подрядных организаций, строительство объекта в соответствии с графиками и сдачу в эксплуатацию объекта в согласованные сторонами сроки и передачу эксплуатирующим организациям (п.1.1 договора и дополнительного соглашения).

Согласно п.1.2 договора инвестор-застройщик осуществляет финансирование изыскательских работ, разработки проектно-сметной документации (в том числе проекта организации строительства), подготовки отведенной под строительство объекта строительной площадки, выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в объеме проектно-сметной документации, утвержденной инвестором-застройщиком в установленном порядке.

В соответствии с п.1.3 договора заказчик принимает на себя обязанности по выполнению работ (услуг), предусмотренных в п.1.1 договора, в соответствии с требованиями СНиП и иных нормативных документов по строительству, имеющих обязательный и рекомендательный характер в период действия договора, и условиями договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что инвестор-застройщик обязуется выплатить вознаграждение за выполненные работы и услуги заказчика в размере 5% от стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение договора от 20.10.2006 №06 между обществом «Наш дом» (заказчик) и ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (подрядчик; далее - общество «ИСК «Мегаполис») подписан договор от 20.06.2007 №210/П подряда на строительство блок-секций домов N 1А, 1Б, 1В; 3А, 3Б, 3В; 6А, 6Б, 6В, 6Г жилого комплекса в квартале улиц Ясная - Шаумяна - Волгоградская - Громова, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству нулевых циклов и монтажу сборно-монолитных каркасов с ограждающими конструкциями блок-секций домов N 1А, 1Б, 1В; 3А, 3Б, 3В; 6А, 6Б, 6В, 6Г (по генплану) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязался оплатить указанные работы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 по делу №А60-18282/2009 установлено, что договор от 20.06.2007 №210/П между обществами «Наш дом» и «ИСК «Мегаполис» является незаключенным, стоимость строительно-монтажных работ по возведению блок-секций №1В, 3А, 3Б, 3В жилого комплекса в квартале улиц Ясная - Шаумяна - Волгоградская - Громова в г.Екатеринбурге, фактически выполненных обществом «ИСК «Мегаполис» составляет 245 366 863 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 по делу N А60-18282/2009 в данной части оставлено без изменения. При этом резолютивная часть решения от 22.12.2010 изменена: в результате зачета с общества «Наш дом» в пользу общества «ИСК «Мегаполис» взыскана стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта в сумме 29 327 759 руб. 25 коп., представляющей собой разницу между установленной судом стоимостью строительства и суммой, оплаченной обществом «Наш дом» подрядчику.

На основании исполнительного листа от 11.04.2011 №002390852 по делу №А60-18282/2009 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого решение суда исполнено в принудительном порядке, с общества «Наш дом» в пользу общества «ИСК «Мегаполис» взыскана сумма задолженности в размере 29 327 759 руб. 25 коп., а также исполнительский сбор в размере 1 546 707 руб. 36 коп.

Общество «Наш дом», полагая, что взысканные с него в рамках дела №А60-18282/2009 денежные средства являются расходами во исполнение договора от 20.10.2006 №06 и подлежат возмещению обществом «Корпорация «Ваш дом», а также ссылаясь на неисполнение обществом «Корпорация «Ваш дом» обязательств по выплате агентского вознаграждения, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Первоначально удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности истцом факта несения расходов по договору от 20.10.2006 №06 в сумме 29 327 759 руб. 25 коп., наличии у ответчика обязанности возместить истцу эти расходы и уплатить вознаграждение в размере 9 423 991 руб. 01 коп.

Общество «Корпорация «Ваш дом», не согласившись с судебными актами, обратилось в суд кассационной инстанции, указав, что вынуждено было принять созданное на его земельном участке имущество по более высокой цене, чем было определено договором от 20.06.2007 «210/П. Таким образом, по мнению ответчика, разница в цене такого имущества должна быть принята обществом «Наш дом» на свой счет.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, направляя на новое рассмотрение дело, указал на необходимость при новом рассмотрении суду устранить следующие нарушения.

Делая выводы о доказанности истцом факта несения расходов в сумме 29 327 759 руб. 25 коп. во исполнение договора от 20.10.2006 №06, наличии у ответчика обязанности возместить истцу эти расходы, и отклоняя доводы ответчика о том, что сумма, которую истец просит взыскать за выполненные работы, не соответствует стоимости работ, согласованной сторонами в договоре от 20.06.2007 N 210П, суды сослались на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А60-18282/2009, которыми договор от 20.06.2007 №210/П между обществами «Наш дом» и «ИСК «Мегаполис» является незаключенным и установлено, что стоимость фактически выполненных обществом «ИСК «Мегаполис» работ составляет 245 366 863 руб.

Между тем судами не принято во внимание, что для общества «Корпорация «Ваш дом» судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения, поскольку в рассмотрении данного дела ответчик не участвовал, и он вправе представлять доказательства в обоснование своей позиции по настоящему делу, которые подлежат оценке судами наряду с другими доказательствами в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ.

Судами не дана оценка действиям истца по исполнению договора 20.10.2006 №06 с учетом частичного принятия отчетов агента. Принимая во внимание, что судебные акты по делу №А60-18282/2009 не являются преюдициальными для общества «Корпорация «Ваш дом», то и выводы экспертов, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках названного дела, не могут быть признаны преюдициальными для настоящего дела. С учетом изложенного, вывод судов о том, что обществу «Корпорация «Ваш дом» фактически перешел результат выполненных работ на сумму 245 366 863 руб., является преждевременным.

Судами не исследовался вопрос об обоснованности расходов истца, понесенных во исполнение договора от 20.10.2006 №06. Как установлено судами, дополнительным соглашением от 21.12.2011 строительство блок-секций 3АБ и 3В исключено из договора 20.10.2006 N 06.

Следовательно, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о квалификации сложившихся отношений. Поскольку между истцом и ответчиком сложились агентские отношения, построенные по конструкции комиссии, к спорным отношениям подлежат применению нормы о комиссии. Вместе с тем, судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки и оценки доказательств, представленных в подтверждение стоимости работ, переданных в пользу ответчика и выполненных как в рамках договора от 20.10.2006 №06, так и дополнительных к нему работ.

Согласно ст.1000 ГК РФ комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Согласно ст.1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Из содержания ст.992, 995, 999, 1000, абз. 2 ст. 1001 ГК РФ следует, что Гражданским кодексом, иными законами или договором могут быть установлены ограничения комиссионеру (агенту) на совершение им действий в интересах комитента. В частности, это могут быть конкретные указания комитента, согласования цены продажи или покупки имущества комиссионером, отсутствие права на возмещение расходов на хранение находящегося у комиссионера имущества комитента.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая от комиссионера (агента) полученное по договору, комитент может заявить возражения. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Также следует учитывать и общие принципы гражданского права, в частности разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая квалификацию сложившихся между сторонами отношений, которая подтверждена кассационной инстанцией, не оспаривается и сторонами спора, следует учитывать, что к взысканию предъявлены понесенные расходы истцом, а не просто стоимость работ на момент их передачи комитенту, что свойственно обычным подрядным отношениям.

Согласно п. 5.3 договора № 06 от 20.10.2006 при обнаружении противоречий в цифровых показателях, отдельных положениях, касающихся прав, обязательств и ответственности сторон, в тексте настоящего договора, его приложениях и иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора или при установлении возможности не однозначного (двусмысленного) их толкования, стороны будут признавать подлежащим исполнению показатель, положение или толкование, содержащееся в документе с более высоким приоритетом. При этом стороны руководствуются перечисленным ниже порядком приоритетности используемых при строительстве объекта документов:  - текст настоящего договора; - приложения к настоящему договору, включая изменения и дополнения; - технические условия Заказчика; -  проектно-сметная (рабочая) документация, утверждённая в установленном порядке. При возникновении в процессе исполнения настоящего договора ситуации или обстоятельств, не регламентированных в тексте договора, и возникновении разногласий между сторонами, при их разрешении стороны руководствуются положениями ГК РФ (п. 5.4 договора № 06).

Истцом предъявлены к возмещению расходы 29 327 759 руб. 25 коп., которые он, по его утверждению, понёс в связи с исполнением договора № 06. Подтверждая расходы, истец привел в доказательство наличие судебного акта, которым исследованы и разрешены споры между ЗАО «Наш дом» и ООО «ИСК «Мегаполис», связанные с выполнением работ по строительству объекта, в том числе путем проведения судебных первоначальной и дополнительной экспертиз. Фактическое несение взысканных с ЗАО «Наш дом» денежных средств подтверждено материалами дела, включая документами исполнительного производства по делу №А60-18282/2009 (л.д. 93-98 том 1).

Иное установление стоимости работ, выполненных ООО «ИСК «Мегаполис», ставит под сомнение законность и обоснованность выводов, изложенных в судебных актах по делу №А60-18282/2009. Размер этих расходов установлен ранее и реально понесён истцом по настоящему делу.

Ответчик полагает, что при заключении договора №06 от 20.10.2006, он исходил из того, что стоимость работ по указанному договору будет определяться в соответствии с согласованными расценками, с последующей ежемесячной индексацией по утверждённым коэффициентам УРЦЭС.

В рамках настоящего дела с учетом ст.9, 65 АПК РФ ответчик - общество «Корпорация «Ваш дом» вправе представлять доказательства, позволяющие установить объём полученного исполнения по договору № 06 от ЗАО «Наш дом» по строительству многоэтажного жилого комплекса, необоснованные завышения размера расходов при выполнении поручения, допущенные ЗАО «Наш дом» нарушения ограничений, установленных при исполнении поручения, предъявление к оплате работ, выполненных не в интересах общества «Корпорация «Ваш дом».

Поскольку в деле А60-18282/09 по спору ООО «ИСК «Мегаполис» и ЗАО «Наш дом» устанавливались обстоятельства состава и стоимости фактически выполненных работ по строительству многоэтажного жилого комплекса, результаты судебной и дополнительной экспертизы по указанному делу могут являться письменными доказательствами по настоящему  делу (п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66). Именно с учётом данных доказательств судом была установлена сумма, подлежащая  взысканию с ЗАО «Наш дом» за выполненные работы.

Поэтому, оценивая результаты экспертизы по настоящему делу, следует учитывать и иные доказательства, в т.ч. результаты экспертизы по делу № А60-18282/2009. Иные выводы относительно стоимости, объёма, переданных ответчику работ, отличных от ранее установленных в деле, где ответчик участником процесса не являлся, должны быть соответствующе мотивированны, что следует из смысла п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

 Ответчик, как указано в отзыве, не ставит под сомнение обоснованность судебных актов по делу № А60-18282/2009, поскольку отношения исследовались вне рамок договора № 06, однако, полученная в настоящем деле разница в стоимости одних и тех же работ является следствием нарушения обязательств истцом, которые повлекли убытки. Поясняя в чём выразились нарушения обязательств истца, ответчик указал на совершение некомпетентных действий, приведших к признанию судом договора № 210/П незаключенным, организацию и принятие работ, которые не были согласованы с инвестором. Увеличение стоимости работ является предпринимательским риском истца (в частности, л.д. 52, 87 том 5, л.д. 149 том 14, пояснения представителей в судебном заседании).

Данный довод суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Из материалов дела следует, что ответчик одобрял действия истца по заключению договора № 210/П. Ответчик согласовывал заключение истцом договора на создание (передачу) проектной документации от 21.09.2006 и дополнительных соглашений к нему (л.д. 153-168 том 3).

 Ответчику было известно, что договор № 210/П заключается в отсутствие необходимой технической документации на объект строительства. Данный договор (№ 210/П) предусматривал возможность корректировки стоимости при изменении  площади объекта и других оговоренных сторонами условий. В частности, с ответчиком согласовывались дополнительные соглашения № 1, 3, 4 к договору № 210/П, в п. 5 которых устанавливались условия изменения цены (л.д.99-104 том 4).

Из переписки сторон по договору № 06 видно, что общество «Корпорация «Ваш дом» было информировано о всех действиях подрядчика, в связи с чем давало указания ЗАО «Наш дом» по совершению определённых действий: повторному направлению технической