Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А60-49046/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

документации на работы по строительству нулевых циклов и монтажу сборно-монолитных каркасов ограждающими конструкциями блок-секций домов №№ 3А, 3Б, 3В; отзыву согласия ЗАО «Наш дом» на расторжение договора № 210/П.  Общество «Корпорация «Ваш дом» выражало намерения о необходимости возобновления производства работ ООО «ИСК «Мегаполис» (письмо № 189 от 15.12.2008 (л.д. 162-164 том 4). С учётом указаний данного письма истцом в адрес ООО «ИСК «Мегаполис» направлялось письмо соответствующее указаниям  принципала (л.д. 164,165 том 4). После переписки отношения сторон договора №06 продолжились, что подтверждается согласованием ответчиком актов в последующий период. В дальнейшем и судебный процесс по иску ЗАО «Наш дом» с ООО «ИСК «Мегаполис» проходил с ведома  Общества «Корпорация «Ваш дом» (л.д. 147-153 том 4).

Принципал не является субъектом подрядных отношений между агентом (истцом) и подрядчиками, фактически выполнявшими работы. Вместе с тем, ответчик не отрицает, что результаты работ, выполненных по заданию агента, впоследствии переданы и используются ответчиком.

Учитывая, что рассматривается спор о взыскании расходов и вознаграждения агента при отсутствии принятых со стороны ответчика на всю сумму расходов отчётов агента, ответчику надлежало представить доказательства, опровергающие надлежащее исполнение истцом условий договора.

Ответчик не доказал, что переданные ему работы или их часть выполнены с превышением необходимых и достаточных для надлежащего качества строящихся объектов объёмов и содержания.

Возражая против принятия от ЗАО «Наш дом» части работ, ответчик ссылался на несогласованность соответствующих работ условиям договора № 210/П. В выводах экспертизы (л.д. 114-120  том 4) отражено соответствие объёма выполненных работ наименованиям и объёму работ, предусмотренных рабочей документацией, а именно: документации шифра № 334.2559 (ЗАО «Екатеринбурггорпроект»).

Отклоняя возражения истца в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения коэффициента 5,5, который определён УРЦЭС, поскольку указанный коэффициент установлен Протоколом от 23.05.2008 №5, при этом работы выполнялись до указанного срока (в период с октября 2007 г. по апрель 2008). Применение удорожающего коэффициента в отношении работ, выполненных до его утверждения, нормами действующего законодательства не предусмотрено. 

Истец с данным выводом не согласен.

Из текста дополнительного соглашения № 1 к договору № 210/П подряда от 20.06.2007 (л.д. 99,100 том 4) при наличии подписи и печати на данном документе ответчика, следует, что ответчик соглашался с возможностью изменения цены с ООО «ИСК «Мегаполис» в связи с изменением индекса УРЦЭС.

Кроме того, данный коэффициент был применён экспертами, и необходимость его использования в расчете подтверждена судебными актами трёх инстанций по делу  А60-18282/09. Общество «Наш дом» активно возражало против применения данного коэффициента. Однако, отклоняя доводы, суд апелляционной инстанции указал, что при выполнении работ ответчиком использовался сборно-монолитный каркас, который не имеет аналогов, индекс инфляции в соответствии с протоколом N 5 от 23.05.2008 был разработан УРЦЭЦС специально для ответчика с начала строительства (октябрь 2007) на полный комплекс работ (подземная часть дома, организация работ, фундаменты под башенные краны, каркас, общестроительные работы, кладка стен и перегородок из кирпича, дренаж К-13, колодцы К-5 - К-6) и составил 5,5.  Истец последовательно обжаловал по делу А60-18282/09, в том числе возможность использования экспертных заключений для определения стоимости работ. Однако Постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А60-18282/2009 оставлено без изменения. Определением ВАС РФ от 21.11.2011 N ВАС-14354/11 по делу N А60-18282/2009-СР отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-18282/2009-СР Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.12.2010, и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2011.

Оснований для переоценки обстоятельства применения коэффициента 5,5 при расчете стоимости тех же работ, но в настоящем деле в отсутствие мотивированных и доказанных ответчиком возражений апелляционный суд не находит. Необходимости в назначении дополнительной экспертизы судом не усматривается, поскольку спорным является вопрос о применении или неприменении коэффициента 5,5, что при указанных обстоятельствах является правовым вопросом, разрешаемым судом.

Несостоятелен и вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов на выполнение работ по устройству фундаментов под башенные краны в отсутствие доказательств того, что работы выполнены ООО «МСК «Мегаполис» или другим подрядчиком. Также суд приводит предположение эксперта о том, что работы могли быть выполнены иным, находящимся на объекте подрядчиком. 

Ответчик мотивирует отсутствие в расчёте эксперта дополнительных работ несвоевременным представлением истцом  проекта № 334ю2559-01-ДК (л.д. 141 том  14). В то же время ответчик не представил доказательств и не опроверг довод истца о том, что работы эти выполнены и используются. Истец в обоснование расходов на выполнение работ, не учтённых экспертизой по настоящему делу, сослался на имеющиеся в деле доказательства (л.д. 157, 158 том 14).

Доказательства увеличения стоимости работ в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по агентскому договору, и, как следствие, наличия основания для применения положений ст. 995 ГК РФ, не подтверждены материалами дела.

Установленная судом обоснованность требований о взыскании расходов на выполнение агентского поручения истцом, подтверждает обоснованность  требования о взыскании агентского вознаграждения (ст. 1006 ГК РФ, п. 1.5 договора № 06) в заявленном размере.

При этом, учитывая факт того, что при надлежащем исполнении истцом обязательств по оплате выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, расходы по уплате исполнительского сбора истцом понесены не были, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1 546 707 руб. 36 коп. является правомерным и соответствующим условию п. 6.2 договора № 06.

Выводы суда первой инстанции по удовлетворению встречного иска в полном объеме в размере 1 575 755 руб. 75 коп. сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене в силу п. 2 ч. 1 ст.270 АПК РФ, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы долга в размере 29 327 759 руб. руб. 25 коп., агентского вознаграждения в сумме 13 685 083 руб. 25 коп. Требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 575 755 руб. 75 коп.

Понесенные сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате проведения экспертизы подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

С учетом произведенного судом зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41 437 086 руб. 75 коп. суммы долга, 116 300 руб. 25 коп. в возмещение государственной пошлины.

В связи с уменьшением ответчиком размера встречных исковых требований сумма государственной пошлины в размере 171 242 руб. 44 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года по делу № А60-49046/2011 отменить.

Взыскать с ООО "Корпорация "Ваш Дом" (ОГРН 1076671016520, ИНН 6671224578) в пользу ЗАО "Наш дом" (ОГРН 1026602311768, ИНН 6658024202) сумму долга в размере 41 437 086 руб. 75 коп., 116 300 руб. 25 коп. в возмещение государственной пошлины.

Возвратить ООО "Корпорация "Ваш Дом" (ОГРН 1076671016520, ИНН 6671224578) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 242 руб. 44 коп., уплаченную по платежному поручению №130 от 15.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова