Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А50-2438/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7446/2013-АК

г. Пермь

02 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-2438/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой  С. П.

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от истца ООО "ИнвестПром" (ОГРН 5077746995750, ИНН 7724624694): Гордеев А.А., удостоверение, доверенность от 07.02.2012;  

от ответчика  Администрации г. Перми  (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635): Фаезова В.С., паспорт, доверенность от 25.12.2012;

от третьего лица  Департамента жилищно-коммунального хозяйства  Администрации г. Перми: Бояринцева И.В., паспорт, доверенность от 05.03.2013; Канцер А.Р., паспорт, доверенность от 13.06.2013;

от третьего лица Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон»: Дудина А.Е., паспорт, доверенность от 22.10.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПром»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2013 года

по делу № А50-2438/2013,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску ООО "ИнвестПром"

к  Администрации г. Перми 

третьи лица: Департамент ЖКХ Администрации г. Перми, ПМУП «Полигон»

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения инвестиционного соглашения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» (далее  –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ – л.д.38-41 т.2) о признании незаконным одностороннего отказа Администрации города Перми (далее  – администрация, ответчик) от исполнения инвестиционного соглашения  №210 от 22 апреля  2008г., выраженного в письме-уведомлении (исх. СЭД-01-59-73 от 29.02.2012г.).

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2013 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерное применение арбитражным судом  к основанным на инвестиционном договоре отношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.421, 450) и не применение подлежащего применению законодательства: Федеральный закон РФ №115-ФЗ от 21.07.2005г. «О концессионных соглашениях». Кроме того, суд 1 инстанции необоснованно не учел ссылки арбитражного суда по делу №А50-7082/2011 на применение к указанным отношениям положений Федерального закона №115-ФЗ. Поскольку данный Федеральный закон предусматривает возможность досрочного расторжения инвестиционного договора только в судебном порядке и с соблюдением п.1.1. ст.15 ФЗ №115-ФЗ в части претензионного порядка, то направление органом муниципального образования стороне по договору уведомления о расторжении в одностороннем порядке такого соглашения противоречит требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца  на доводах апелляционной жалобы настаивал.

       Ответчик - Администрация города Перми, третьи лица - Департамент жилищно-коммунального хозяйства, Пермское муниципальное унитарное предприятие «Полигон» по  изложенным в письменных отзывах мотивам, против доводов апелляционной жалобы истца возражают, оснований для отмены  решения суда не усматривают.

       Представители ответчика, третьих лиц в судебном заседании ссылаясь на согласованные сторонами условия концессионного соглашения (п.9.3.), а также ст.421, 450 ГК РФ, указывают на правомерное уведомление ввиду несоблюдения стороной по концессионному соглашению сроков его реализации,  о его расторжении. Выводы арбитражного суда по делу №А50-7082/2011 о применении к указанным  отношениям положений Федерального закона №115-ФЗ,   касаются лишь ст.3 соглашения, и не имеют правового значения для настоящего дела.

          В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.08.2013  16 час. 00 мин.

         28.08.2013 судебное заседание продолжено тем же составом судей; произведена замена секретаря судебного заседания Калашниковой Е.С. на секретаря Радионову Л.П.

       В судебное заседание явились:

от истца ООО "ИнвестПром" (ОГРН 5077746995750, ИНН 7724624694): Гордеев А.А., удостоверение, доверенность от 07.02.2012;  

от ответчика  Администрации г. Перми  (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635): Фаезова В.С., паспорт, доверенность от 25.12.2012;

от третьего лица  Департамента жилищно-коммунального хозяйства  Администрации г. Перми: Бояринцева И.В., паспорт, доверенность от 05.03.2013; Канцер А.Р., паспорт, доверенность от 13.06.2013;

от третьего лица Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон»: Дудина А.Е., паспорт, доверенность от 22.10.2012;

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 22.04.2008г. между Администрацией города Перми (администрация) и обществом с ограниченной ответственностью  «ИнвестПром» (инвестор) заключено инвестиционное соглашение № 210 (л.д.9-32 т.1).

Согласно п.2.1 соглашения его предметом является реализация мероприятий по созданию комплекса переработки бытовых и промышленных отходов в г. Перми с объемом инвестиций 1 540 000 000 руб. В рамках реализации инвестиционного соглашения инвестор обязуется за счет собственных средств организовать, при соблюдении условий настоящего соглашения и условий договора аренды муниципального имущества (л.д. 141-161 т.1), заключенного по результатам конкурса (л.д. 35-70, 97-103 т.1), проектирование, реконструкцию и строительство объектов санитарной очистки города Перми, согласно техническим характеристикам, приведенным в приложении № 1 к соглашению (п. 2.3 соглашения).

Пункт 9.3. соглашения предусматривает право администрации на отказ от исполнения обязательств и расторжение соглашения в одностороннем порядке в случае невыполнения инвестором сроков реализации, а также условий п.5.2. соглашения, предупредив инвестора письменно за 30 дней до расторжения.

Ответчик, полагая, что истцом допущено нарушение установленных статьей 4 соглашения сроков реализации мероприятий, направил обществу 29 февраля 2013 года уведомление №СЭД-01-59-73 о расторжении инвестиционного соглашения (л.д. 33-34 т.1).  

Истец, ссылаясь на расторжение инвестиционного соглашения в указанном порядке, как неправомерное, не соответствующее требованиям Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях", обратился в арбитражный суд с иском о признании  незаконным такого уведомления.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью  «ИнвестПром» иска Арбитражный суд Пермского края обоснованно исходил из договорных условий и общих положений Гражданского кодекса РФ, которые позволяют администрации отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств.

При этом, Семнадцатым  арбитражным апелляционным судом учитывается  следующее.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ определено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса).

Поскольку  оспариваемое уведомление Администрации города Перми не является властным актом, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными   публичными  полномочиями, должностных лиц, которое подлежит рассмотрению по правилам, установленным для разрешения споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, оно правомерно рассмотрено судом 1 инстанции  в порядке искового производства.

Исходя из указанных выше норм права и с учетом заинтересованности общества в дальнейшем действии заключенного с администрацией инвестиционного соглашения,  фактически возникший между сторонами спор является гражданско-правовым, предусматривающим избрание одного из способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В суде первой инстанции истцом  уточнены, в целях определения фактического интереса  общества (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №4784/2011), заявленные требования, которые выразились в признании незаконным  одностороннего отказа администрации от исполнения  инвестиционного соглашения от 22.04.2008г. №210, выраженного в письме-уведомлении.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,  в порядке, установленном АПК РФ  (ст.4).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона инвестиционного соглашения (администрация), руководствуясь ст.ст.421, 431, 450 ГК РФ и п.9.3 инвестиционного соглашения, вправе требовать одностороннего  расторжения такого соглашения при нарушении другой стороной (инвестор) соглашения сроков его реализации.

Указанные выводы суда основаны на верном применении норм материального права.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса РФ и т.д.

Указанные главы Гражданского кодекса РФ предусматривают, в числе прочего, особенности изменения или прекращения регулируемых ими обязательств, влияние истечения срока действия договора на права и обязанности его участников, возникшие в ходе его исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №4784/11).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. Пункт 2 данной статьи указывает на возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон договора на основании решения суда.

         В случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

         Как усматривается из п.9.3. инвестиционного соглашения (л.д. 25), администрация вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть соглашение в одностороннем порядке в случае невыполнения инвестором сроков реализации, а также условий п.5.2 соглашения, предупредив инвестора письменно за 30 дней до расторжения.

  При этом, указанная формулировка не входит в противоречие, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, со ст.13 Федерального закона РФ «О концессионных соглашениях» №115-ФЗ от 21.07.2005, согласно которой  концессионное соглашение по требованию стороны концессионного соглашения может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

         Обязательный характер, как верно указал суд первой инстанции, судебного порядка разрешения такого спора из формулировки нормы не следует.

         При этом, исходя из положений Федерального закона №115-ФЗ о том, что законодательство Российской Федерации о  концессионных соглашениях состоит из Федерального закона «О концессионных соглашениях», а также иных федеральных законов (ст.2 ФЗ №115-ФЗ), выводы арбитражного суда о применении в данной ситуации общих положений ГК РФ правомерны. Поскольку концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами, то к нему применимы в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из Федерального закона  №115-ФЗ (ст.3 ФЗ №115-ФЗ).

Учитывая основополагающие принципы гражданского законодательства, в том числе, свободу договора (ст.ст.1, 421 ГК РФ), стороны вправе заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда соответствующее условие предписано законом.

Как указано выше, сторонами согласован односторонний порядок расторжения инвестиционного соглашения в случаях, поименованных  в п.9.3. соглашения.

Возражения общества  с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» в той части, что существенное нарушение условий концессионного соглашения (в частности, сроков) в результате действий (бездействия) инвестора, подлежит оценке судом при обращении в суд за расторжением такого соглашения по указанным основаниям, как основание для отмены судебного акта не принимаются во внимание.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле,