Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А50-2438/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

были ознакомлены заблаговременно (ст.65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст.71 АПК РФ).

        Как следует из содержания искового заявления, уточненного искового заявления, все доводы истца сводятся к невозможности одностороннего расторжения администрацией концессионного соглашения вне судебной процедуры. Возражений против фактов нарушения сроков реализации мероприятий и иных обязательств инвестора, послуживших основанием для направления ответчиком соответствующего уведомления, обществом не приведено. Выявленные администрацией нарушения обязательств инвестора по соглашению отражены в оспариваемом уведомлении, однако опровергающих указанные обстоятельства доказательств, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

         Представленная суду апелляционной инстанции переписка с Департаментом земельных отношений, с Администрацией города Перми, которая,  по мнению истца, свидетельствует о невозможности своевременного выполнения договорных обязательств, не принимается арбитражным судом, поскольку не была предметом исследования суда 1 инстанции (ст.268 АПК РФ). Иных доказательств указанного обстоятельства, в том числе невозможность предоставления доказательств Арбитражному суду Пермского края,  материалы дела не содержат.

Не влечет отмену судебного акта и ссылка ООО «ИнвестПром» на содержащиеся в судебных актах по делу №А50-7082/2011 выводы в части применения к спорному концессионному соглашению лишь положений Федерального закона №115-ФЗ (л.д. 106-119), поскольку никаких имеющих преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств указанными судебными актами не установлено. Что касается применения арбитражным судом конкретных норм права по указанному выше делу, то такая позиция не противоречит выводам арбитражного суда по настоящему делу.

Ссылка на претензионный порядок, который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не соблюден ответчиком, также не принимается во внимание, поскольку не усматривается из условий соглашения.

Учитывается апелляционным судом и предусмотренный Федеральным законом №115-ФЗ порядок заключения концессионного соглашения (глава 3), в соответствии с которым концессионное соглашение заключается по результатам конкурса, в то время, как договорные отношения ООО «ИнвестПром» с органом местного самоуправления возникли на основании конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества (л.д. 35-70, 97-103 т.1).

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 30 мая 2013г. по делу №А50-2438/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИнветПром»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб