Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А60-5759/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8818/2013-АК

г. Пермь

02 сентября 2013 года                                                         Дело №А60-5759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Ясиковой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2013 года

по делу №А60-5759/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О. В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк»)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») (далее -  заявитель, общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о прекращении нарушения прав потребителей №01-01-13-13/26937 от 20.12.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, решение которого не содержит мотивировочной части, поскольку полностью повторяет текст предписания; доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении, не отражены; оценка доказательств, представленных банком не произведена. Отдельно по нарушениям отмечает, что способ доведения информации об услуге до потребителя избирается исполнителем самостоятельно в форме, позволяющей подтвердить факт ознакомления, подтверждением получения соответствующих документов является подпись потребителя в соответствующей графе каждого из названных в предписании документов; предоставив потребителю подробный Тарифный справочник, банк выполнил обязательства по информированию об оказываемых им услугах и их стоимости; исходя из полученной информации, потребитель сама приняла решение воспользоваться дополнительными услугами; на момент заключения с Тиминой Е. С. договоров в банк не было представлено документов, подтверждающих ограничение ее прав самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами, вступать в сделки и принимать на себя соответствующие права и обязанности; сведения о сроке исполнения банковских услуг, в том числе, открытия счета и выдаче карты, имущественной ответственности банка за нарушение договора, порядке расторжения договора, предусмотрены Условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковских карт к соответствующим договорам; информация о порядке применения льготной и основной процентных ставок содержится в Правилах пользования Лимитом кредитования счета, являющихся приложением №9 к Условиям эмиссиии обслуживания международных дебетовых банковских карт с условием о кредитовании счета в ОАО «СКБ-банк» («Запаска»); все изменения в договор согласно его условиям оформляются только по письменному соглашению сторон - выводы о том, что договоры содержат условия, предусматривающие право банка в одностороннем порядке изменять Тарифы и условия договоров управлением не доказаны; на установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям при заключении договора банковского счета (договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт) действующим законодательством не предусмотрено - все виды и размер вознаграждения, в том числе по операциям, имеющим признаки необычных сделок, согласованы с потребителем. Указывает также, что судом оставлено без внимания правовое обоснование банком своей позиции относительно установления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора и в силу закона; при рассмотрении вопроса о нарушении условий договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета («Запаска») о размере кредита не применены основные принципы гражданского законодательства, в частности, свобода договора (ст. 421 ГК РФ); не принято во внимание положения ст.ст. 432-434, 438 ГК РФ, касающиеся способа заключения договоров. Ссылаясь на отсутствие каких-либо материалов экспертизы, недоказанными считает выводы управления о несоответствии размера шрифта требуемым нормам СанПиН 1.2.1253-03, распространяемым на книжные издания, какими не являются ни заявления, ни договор, ни соглашение. Полагает, что управлением допущена неверная квалификация действий банка и выход за пределы компетенции при рассмотрении условий договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета («Запаска») о согласии на передачу данных в бюро кредитных историй.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования по административному делу, возбужденному на основании поступившего в адрес административного органа обращения гр. Тиминой Е. С., управлением были выявлены нарушения, касающиеся включения в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также нарушения требования действующего законодательства о доведении до потребителя необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.

По результатам административного расследования 20.12.2012 в отношении банка было вынесено предписание №01-01-13-13/26937 о прекращении нарушения прав потребителей.

Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Административным органом подлежит доказыванию соответствие оспариваемого заявителем предписания нормам действующего законодательства и соблюдение прав заявителя принятием данного ненормативного правового акта.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Из содержания ст. 161, ст.ст. 820, 836 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме в полном объеме.

Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги, в том числе, путем размещения информации на стендах в операционных залах и на сайте банка.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Управлением установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией.

Так, с Тиминой Е. С. в подразделении банка ДО «Университетский», г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 19, по стандартным условиям оформлены: Заявление-оферта о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт №1009147409 от 29.08.2012, Заявление о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета («Запаска») №1389368362 от 19.09.2012, Заявление на эмиссию основной банковской карты от 19.09.2012, Заявление об увеличении лимита кредитования счета от 19.09.2012; Договора дистанционного банковского обслуживания для физических лиц №20120919/6440920 от 19.09.2012; Соглашения №1 об открытии банковских вкладов, счетов и об эмиссии банковских карт с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-на-Диване» от 19.09.2012, Заявление на получение Идентификационной карты «Отличник» от 19.09.2012.

Раздел 1 предписания содержит выводы о нарушении требований закона о доведении до потребителя необходимой информации.

Административным органом, в том числе, из показаний Тиминой Е. С. (л.д. 138) установлено и обществом документально не опровергнуто, что условия оказания услуг не предоставлены потребителю в полном объеме.

Так, в Заявлении-оферте о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт №1009147409 от 29.08.2012 содержатся ссылки на приложения: «Условия эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт в ОАО «СКБ-Банк» (Банковские правила); Тарифный справочник (Тарифы); Признаки необычных сделок;

в Заявлении о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета (Запаска») №1389368362 от 19.09.2012 содержаться ссылки на приложения: «Условия эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета в ОАО «СКБ-Банк» («Запаска») (Банковские правила);  Тарифный справочник ОАО «СКБ-Банк» (Тарифы);

в Заявлении на эмиссию основной банковской карты от 19.09.2012 содержится ссылка на Тарифный справочник (Тарифы);

в Заявлении об увеличении лимита кредитования счета от 19.09.2012 имеется ссылка на Тарифный справочник (Тарифы);

в договоре дистанционного банковского обслуживания для физических лиц №20120919/6440920 от 19.09.2012 содержится ссылка на приложение:  Тарифный справочник (Тарифы); Технические требования к Аппаратно-программному оборудованию, необходимому для подключения и эксплуатации Системы ДБО, Руководство пользователя, Признаки необычных сделок;

в Соглашении №1 об открытии банковских вкладов, счетов и об эмиссии банковских карт с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-на-Диване» от 19.09.2012 содержится ссылка на приложение: условия Счетов и эмиссии банковских карт с использованием Системы ДБО, Тарифный справочник (Тарифы); Признаки необычных сделок;

в Заявлении на получение Идентификационной карты «Отличник» от 19.09.12 содержится ссылка на Тарифы.

Согласно показаниям Тиминой Е. С. вышеуказанные приложения к договорам выданы банком не были, подписывая договор, гражданка считала, что все условия и тарифы (процентные ставки) содержатся в полученных документах. Копии выданных договорных условий представлены в Управление в полном объеме.

Управлением у Банка были запрошены выданные гражданке документы. Обществом представлены подписанные гражданкой документы; приложения к данным договорам с подписью Тиминой Е. С, подтверждающей их вручение потребителю, банком не представлены.

Тем самым, установленное административным органом нарушение требований действующего законодательства о предоставлении условий оказания услуг в полном объеме банком