Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А60-5759/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и финансированию терроризма»; размер вознаграждения составляет 15% от суммы совершенной операции (п. 3.2 предписания).

По рассматриваемым договорам операции могут производиться клиентом в рамках отношений по кредитованию и обслуживанию счета. 

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 891 ГК РФ).

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от N 115-ФЗ.

Согласно п.п. 4, 5 п. 1 ст. 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; представлять в уполномоченный орган по его письменным запросам информацию, указанную в подпункте 4 настоящего пункта, как в отношении операций, подлежащих обязательному контролю, так и в отношении операций, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; - несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ.

Однако, по смыслу указанного Закона, исполнение возложенных им обязанностей, должно производиться силами и средствами самого банка. Закон не наделил кредитные организации правом самостоятельно предпринимать меры, ограничивающие либо пресекающие такие операции, в том числе и путем установления повышенной комиссии за снятие и зачисление денежных средств на счета клиента.

С учетом изложенного, установление и взимание с физических лиц комиссии в размере 15% противоречит нормам Закона и нарушает права потребителя. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

В заявлении о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета («Запаска») №1389368362 от 19.09.2012 в утвердительной форме изложено условие о согласии потребителя в предоставлении банком бюро кредитных историй информации по Договору, определенной п.п. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях». 

Апелляционный суд соглашается с выводами административного органа, изложенными в п. 2.3 предписания, что спорное условие изложено таким образом, что у потребителя отсутствует возможность выразить согласие или отказаться от передачи данных.

Тогда как, из положений п. 3 ст. 5 Федерального закона №218-ФЗ следует, что гражданин имеет право выразить согласие на предоставление сведений в бюро кредитных историй или отказаться от передачи данных.

Данное положение закона не учтено банком при разработке текста договора. Заранее определенное условие не позволяет потребителю при подписании влиять на его содержание; информация о возможности отказаться от данного условия (указать как свое согласие, так и не согласие на передачу банком сведений в бюро кредитных историй) в заявлении не содержится.

Изложенное, свидетельствует о включении банком в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителей.

Соответствующие доводы апеллятора об отсутствии ущемления прав потребителя включением спорного условия в заявление, апелляционным судом, с учетом вышеуказанного, не принимаются; административный орган, включая в п. 2.3 предписания данное нарушение, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того в вышеуказанном заявлении банк предусмотрел возможность увеличения кредитного лимита до 50 000 рублей, при этом сумма ежемесячного платежа составляет от 5812,33 до 4266,80 рублей в месяц (п. 2.5 предписания).

Как верно указало управление в оспариваемом предписании, а также суд первой инстанции, обществу было известно, что банковские карты оформляются студентами первого курса университета, которые в большинстве не имеют заработной платы и получают незначительный доход в виде стипендии. Условия кредитования заполнены специалистом банка, Тимина Е. С. собственноручно не вписывала в Заявление сумму заработной платы и/или стипендии. Более того, банку было известно, что изначально студенты обращались в Банк с целью получения стипендии, а не кредитования.

Согласно свидетельским показаниям клиента, представитель банка не уточнял наличие у гражданки дохода. В условиях отсутствия специальных познаний в банковской сфере, мелкого шрифта документов и большого количества клиентов в офисе, Тимина Е. С. не смогла надлежащим образом ознакомиться и оценить Заявления, оформленные специалистом Банка.

В силу ст. 7 Закона о защите прав потребителей исполнитель должен обеспечить соблюдение права потребителя на получение услуги безопасной для жизни, здоровья потребителя и не причиняющей вред его имуществу. Выдавая кредитные банковские карты студентам без надлежащей оценки платежеспособности и без учета отсутствия у данной категории клиентов опыта в сфере получения финансовых услуг, специальных познаний в банковской сфере, необходимой оценки рисков и платежеспособности, ОАО «СКБ-Банк» нарушает требование закона об обеспечении безопасности услуги.

В данных условиях высок риск нарушения срока возврата кредита, начисления неустойки, обращений кредитора к заемщику и его родственникам с целью возврата долга, направления негативных сведений в бюро кредитных историй, что на практике сопряжено с дополнительными имущественными затратами гражданина на погашение процентов (неустойки) и моральными переживаниями.

Из п. 8.1. договора дистанционного банковского обслуживания физических лиц, 3.1. Соглашения №1 следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами своих обязательств, стороны несут имущественную ответственность в виде штрафа в размере 0,05% от суммы неисполненного, ненадлежаще исполненного обязательства за каждый случай (п. 3.3 предписания).

Проанализировав вышеуказанные положения управление обоснованно выявило несоответствие их ст.ст. 15, 395, 856 ГК РФ, 12, 13, 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 856, ст. 395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что при нарушении срока оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены услуг. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цены оказания услуг. Дополнительно гражданин может потребовать возмещения убытков или предъявить иные требования, предусмотренные законом.

Таким образом, банк установил размер процентов в десятки раз меньшем размере, установленном законом.

Ссылки общества на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрена недействительность договора, ущемляющего права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами.

Из содержания п.п. 8.2, 8.3 подп. 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.5 договора дистанционного банковского обслуживания физических лиц следует, что риски, связанные с неисправностями и сбоями в функционировании Аппаратно-программного обеспечения, несанкционированным доступом третьих лиц к денежным средствам клиента и получения конфиденциальных сведений, банк возложил на клиента, при этом, банк не несет какой-либо ответственности за убытки, понесенные клиентом, ненадлежащее оказание услуг.

Между тем, банком не учтено, что в силу положений  п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подлежит доказыванию исполнителем в суде (ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, распределение ответственности и наличие оснований для освобождения от ответственности банка подлежит исследованию в каждом случае. Вышеизложенные условия договора ущемляют права потребителей, поскольку содержащиеся в договоре события могут произойти в результате не предоставления необходимой информации или ненадлежащего оказания услуг исполнителем, соответственно, указывать данные обстоятельства в качестве оснований для безусловного освобождения банка от ответственности неправомерно.

В п. 11.3. договора, п. 4.15. Соглашения содержится условие о том, что в случае невозможности начисления и/или уплаты и/или взыскания Банком с Клиента платежей, предусмотренных настоящим Договором или Тарифами, подлежащих списанию со счета Клиента, в том числе по причинам, не зависящим от сторон настоящего Договора, в том числе в случае издания нормативного акта, препятствующего начислению и/или уплате и/или взысканию указанных платежей, вынесения уполномоченным органом государственного контроля ненормативного правового акта, препятствующего дальнейшему начислению и/или взысканию и/или уплате обозначенных платежей, признания условий настоящего Договора недействительными и/или применения последствий недействительности положений договора, а также в случае определения или изменения в постановлении и/или определении и/или пленуме Высшего Арбитражного суда РФ и/или Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и/или Верховного суда РФ практики применения правовой нормы, Клиент не вправе требовать возвращения того, что исполнено по настоящему Договору до возникновения вышеуказанных обстоятельств.

Данное условие ущемляет права потребителей на возмещение убытков, установленные ст.ст. 12, 14, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности, в случае вынесения ненормативного правового акта, судебного решения о нарушении потребительских прав граждан, необоснованном взимании комиссий, Банк должен вернуть соответствующие суммы.

В силу ст. 9, гл. 4 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ «О персональных данных», ст. 388, ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.

Соответственно, банк должен предоставить гражданину право выбора на согласие или отказ от передачи персональных сведений третьим лицам, а также обработки персональных данных в течение 10 лет после прекращения договоров.

В нарушение данной нормы условие п. 11.4 договора изложено таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выражения согласия или отказа от передачи персональных сведений третьим лицам, а также обработки персональных данных в течение 10 лет после прекращения договоров.

Соответствующие доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и являются ошибочными, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что выявленные и описанные в предписании нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушении прав не только конкретного потребителя, подавшего заявление в управление, но и неограниченного круга лиц,