Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А60-5759/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

Потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере и сведениями о перечне документов банка, в которых содержатся условия оказания услуг. В этой связи, законом закреплена обязанность исполнителя  предоставлять потребителю информацию об условиях оказания услуг в полном объеме.

Кроме того, в п. 2 предписания отражено, что управлением в процессе административного расследования у банка запрошены Тарифы, являющиеся составной частью договоров с Тиминой Е. С. и подлежащие выдаче потребителю.

Обществом представлены типовые бланки Тарифов: Операции со счетами, Кассовые операции, Переводы, Системы дистанционного банковского обслуживания, Кредитование физических лиц, Операции с банковскими картами, Банковские карты международных систем по Тарифу Стандартный: Visa Instant Issue, Visa Electron/Maestro, Visa Classic/MasterCard , Visa Gold, no Тарифу Подарочный: Visa Instant Issue, Visa Electron, Visa Classic, Visa Gold, а также разные виды карт Visa по Тарифам Специальный, Тарифы по Картам для потребительских кредитов; Тарифы по Банковским картам с условием о кредитовании счета, Тарифы по картам по зарплатным проектам, Тарифы по Корпоративным банковским картам и др.

Тогда как, многие из представленных тарифов не применимы к отношениям с Тиминой Е. С. В типовых бланках отсутствуют сведения о Тарифах по карте «Отличник».

Апелляционный суд соглашается с выводами административного органа и суда первой инстанции о том, что в целях обеспечения надлежащего информирования граждан, избежание случаев введения их в заблуждение, следует предоставлять сведения о цене услуг (Тарифы) только подлежащие применению к заключаемым договорам, поскольку потребителям, не обладающим специальными познаниями в банковской сфере и документах ОАО «СКБ-Банк», невозможно определить какие Тарифы распространяются на отношения с ними.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что банк не навязывал потребителю дополнительные услуги, потребитель самостоятельно приняла решение воспользоваться ими, а также недоказанности исключительно целевого характера обращения Тиминой Е. С. в банк, направленного на то, чтобы получить банковскую карту для зачисления стипендии, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Так, из показаний Тиминой Е. С. прямо следует, что она и иные студенты обращались в банк с целью получения стипендии без уплаты дополнительных комиссии. Банк одновременно выдал условия об оказании нескольких услуг и нескольких карт. Сведения о том, что студент может получить карту для получения стипендии без оказания дополнительных услуг и карт, банком не предоставлены.

В подтверждение данного обстоятельства свидетельствует также и тот факт, что после получения соответствующих сведений о возможности отказа от услуг, Тимина Е. С. была вынуждена дополнительно обращаться в банк и предпринимать действия, направленные на прекращение отношений по дополнительной банковской карте.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. В связи с чем, обоснованными являются выводы управления о нарушении банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 4 предписания отражено, что текст Заявления-оферты о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт №1009147409 от 29.08.2012, Заявления о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета («Запаска») №1389368362 от 19.09.2012, Заявления на эмиссию основной банковской карты от 19.09.2012, Заявления об увеличении лимита кредитования счета от 19.09.2012; Договора дистанционного банковского обслуживания для физических лиц №20120919/6440920 от 19.09.2012; Соглашения №1 об открытии банковских вкладов, счетов и об эмиссии банковских карт с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-на-Диване» от 19.09.2012 изложен в печатном виде очень мелким трудно читаемым шрифтом. Прописные (заглавные) буквы составляют 1,4 мм, основной текст изложен строчными буквами - 1 мм (специалист использовал при измерении лупу).

Из совокупности норм ст. 161, ст. 779, ст. 789 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).

В этой связи, предписание содержит ссылку на необходимость учитывать исполнителю по аналогии права общие требования СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

Апелляционный суд отмечает, что в силу п. 1.3 указанных СанПиН их действие напрямую не распространяется на тексты договоров.

Между тем, правильным является вывод предписания о том, что текст, содержащий информацию об условиях оказания услуг, должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги.

Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в договор банка с потребителем бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей, что соответствует Определению ВАС РФ от 20.07.2011 №ВАС-8663/11.

Банком не доказано, что им обеспечена возможность свободного прочтения информации об условиях оказания услуг любым потребителем.

С учетом изложенного, данное обстоятельство также обоснованно расценено управлением как нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, размер шрифта текста обоснованно признан не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права заемщика.

Согласно абз. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В нарушение положений указанной статьи, а также ст. 10 Закона о защите прав потребителей в договорах отсутствуют сведения о сроках исполнения банковских услуг, в том числе сроках открытия счета и выдачи карты (в договорах №1009147409 от 29.08.2012, №1389368362 от 19.09.2012), имущественной ответственности банка за нарушение договора, порядок расторжения договора.

Доводы заявителя о наличии в нормативных актах сроков оказания услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку требование об отражении в договоре необходимой информации направлено на обеспечение прав потребителя, у которого отсутствуют специальные познания в банковской сфере.

Также из п. 6 предписания следует, что в Заявлении о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета («Запаска») №1389368362 от 19.09.2012 содержатся сведения: основная процентная ставка за пользование кредитом - 39% годовых; льготная процентная ставка за пользование кредитом - 15 % годовых, при этом, сведения о случаях, когда подлежит применению основная и льготная процентная ставка отсутствуют, что не отвечает требованиям ст. 10 Закона о защите прав потребителей о доведении до потребителя необходимой информации об условиях оказания услуг.

Ссылки на наличие соответствующей информации в приложении, которое потребителю выдавалось, апелляционным судом не принимаются, в ходе проверки административным органом выявлено, что в действительности, обозначенные в договорах приложения, банком выданы не были.

Изложенное свидетельствует о том, что банком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах.

Раздел 2 описательной части предписания содержит выводы о нарушении банком требований закона, выразившемся во включении в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В пунктах 1.1, 2.1 описательной части предписания  признаны ущемляющими права потребителя условия Заявления-оферты о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских карт №1009147409 от 29.08.2012, Заявления о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета («Запаска») №1389368362 от 19.09.2012 о том, что банк может изменить условия Правил, Тарифов; оплата услуг производится в соответствии с Тарифами, действующими на дату совершения операций. 

А в п. 3.1 предписания условия п. 3.11, 5.2.2 договора дистанционного банковского обслуживания физических лиц, п. 4.3, п. 4.16 Соглашения №1 об открытии банковских вкладов, счетов и об эмиссии банковских карт с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Банк – на – Диване» об одностороннем изменении обществом тарифов, перечня услуг, признаков необычной сделки, как не соответствующие положениям ст. 310 ГК РФ.

При этом, банк размещает информацию об изменениях на стендах по месту нахождения банка и его подразделений, путем размещения новых Правил и/или Тарифов в сети «Интернет» на сайте банка; клиент обязан самостоятельно отслеживать изменения в Правилах и/или Тарифах; принятие клиентом предложения банка об изменении договора путем использования Систем ДБО после размещения банком такого предложения (оферты) в соответствии с Договором, является акцептом оферты банка и одновременно подтверждением достижения соглашения между клиентом и банком о соответствующих изменениях, с соблюдением письменной формы.

Между тем банком не учтено следующее.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Кодекса).

Исходя из толкования данной нормы, в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение договора с потребителем возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (ст. 450, 452 ГК РФ).

В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при ознакомлении, проставлении подписи на документе, подтверждающее соответствующее согласие клиента. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.

Обязанность по доведению до потребителя информации об условиях оказания услуг возложена на исполнителя (ст. 10 Закона о защите прав потребителей). Соответствующие доводы апеллятора отклоняются апелляционным судом.

Кроме того в заявлении о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета («Запаска») №1389368362 от 19.09.2012 имеется указание о праве банка увеличить процентную ставку по кредиту в случае повышения ставки рефинансирования Банка России (п. 2.4 оспариваемого предписания).

Способ определения цены договора и порядок ее изменения должен соответствовать закону.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ в кредитном договоре должна быть указана цена в виде процентной ставки. Из содержания Положения ЦБ РФ от 26.06.1998 №39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» следует, что проценты по кредиту определяются годовой процентной ставкой. Дополнительно при предоставлении кредита потребителю предоставляется информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из вышеизложенного следует, что банк должен осуществлять кредитование с взиманием процентов, указанных договоре.

Односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

По рассматриваемым условиям договора, изменение возможно по дополнительному соглашению сторон или в судебном порядке (п.1 ст. 452, п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Из совокупного толкования ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 310 ГК РФ следует, что банк не вправе включать в договор условие влекущее увеличение процентной ставки в интересах кредитора без подписания дополнительного соглашения сторон.

Излагая п. 6.1.2, п. 10.4. договора банк предусмотрел только порядок увеличения процентной ставки. Данное условие не может быть отнесено к случаям определения цены в виде «плавающей ставки», поскольку не предусматривает отражения колебаний ставки рефинансирования Банка России в сторону увеличения и уменьшения. В данной редакции условие не отвечает нормам права об изменении обязательства (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146).

Из п. 1.2, 2.2 раздела II оспариваемого предписания следует, что в Заявлении-оферте о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт №1009147409 от 29.08.2012, предусмотрено право банка взимать вознаграждение за совершение операции, имеющей признаки необычной сделки.

В п. 7.1 договора дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Тарифах, п. 4.3 Соглашения №1 об открытии банковских вкладов, счетов и об эмиссии банковских карт с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Банк – на – Диване» предусмотрена обязанность оплатить вознаграждение за проведение операции, обладающих признаками сделки, подлежащих обязательному контролю, признаками необычной сделки, в смысле Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2011 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,