Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А71-1868/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заинтересованным в применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть признано лицо, восстановление прав и законных интересов которого будет непосредственно вытекать из результата удовлетворения иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

      Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть правовое положение которых претерпело изменения либо права которых оказались нарушенными как исполнением сделки, так и одним только фактом ее существования.

      Оснований для отмены решения в соответствии с п.4 ст.270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

       При этих обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о непосредственном нарушении оспариваемым договором  прав и законных интересов истца.

Из результата оценки обстоятельств, приведенных в обоснование иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, не следует вывод о возможности возврата истцу всего полученного по оспариваемой  сделке, так как он в качестве стороны этого договора не значится.

Кроме того, требования о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности являются предметом иска, поэтому такие требования возможно предъявить лишь к стороне (сторонам)  сделки; процессуальный статус такой стороны (сторон) должен соответствовать статусу ответчика.

В арбитражном суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующая замена не была произведена, стороны спорного договора аренды не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (соответчиков), не относится к категории нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могут быть признаны основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ТУ ФАУГИ является надлежащим ответчиком по данному делу, отклоняется апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

        При этих условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 19.06.2013 по делу № А71-1868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов