Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А50-2004/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-8299/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

02 сентября 2013 года                                                           Дело №А50-2004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Санников Денис Викторович): Фалеев Д.Г. (доверенность от 01.02.2013, паспорт),

от ответчика (ТСЖ "195-квартирный"): Муртазин А.В. (доверенность от 21.02.2013, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ТСЖ "195-квартирный",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2013 года

по делу № А50-2004/2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Санникова Дениса Викторовича (ОГРНИП 308590827500064, ИНН 590811546465)

к ТСЖ "195-квартирный" (ОГРН 1065900049313, ИНН 5908034839)

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Санников Денис Викторович (далее – ИП Санников Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ «195-квартирный» (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 448 руб. 96 коп., а также просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 150 000 руб. по день фактической уплаты суммы долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены. С Товарищества собственников жилья «195-квартирный» в пользу ИП Санникова Д.В. взыскана задолженность в сумме  150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 448 руб. 96 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты ответчиком основного долга (150 000 руб.), начиная с 23.01.2013 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 20 000 руб.

Ответчик, ТСЖ "195-квартирный", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Полагает, что договоры оказания юридических услуг являются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы их существенные условия, в том числе, предметы договоров (конкретный перечень услуг) и их цена. Указывает, что в материалы дела представлены выписки по счету, из которых следует, что ответчиком перечислялись истцу денежные средства. Иными документами фактическое оказание перечня услуг в рамках договоров истцом не подтверждено.

Истец, ИП Санников Д.В., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. По мнению истца, все доводы ответчика о незаключенности договоров оказания юридических услуг, несостоятельны, противоречат условиям договора, и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Санниковым Д.В. (исполнитель) и ТСЖ «195-квартирный» (заказчик) заключены договоры на оказание юридических услуг от 14.06.2010, от 11.01.2011, от 04.07.2011, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условия, определённых договорами.

По договору от 14.06.2010 заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридическую помощь по иску к ответчику ООО ПСК о признании недействительным (ничтожным) части договора №64-0084 от 01.01.2008 в судебном порядке.

В рамках договора от 04.07.2011 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь лично или через своего помощника Кабарухину Н.С. по обжалованию решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-4092/2011 в апелляционном порядке в 17 арбитражный апелляционный суд.

По договору от 11.01.2011 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь лично или через своего помощника Кабарухину Н.С. по иску к ответчику ООО «ПСК» о возложении обязанности произвести демонтаж участка теплотрассы 115,0 п.м. в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 указанных договоров полная стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. Заказчик производит оплаты безналичным расчётом в течение 3-х банковских дней в размере 50 000 руб. после подписания настоящего договора, на банковские реквизиты исполнителя указанные в настоящем договоре.

Обращаясь в суд, истец указал, что свои обязательства по оказанию юридических услуг по договорам от 14.06.2010, от 11.01.2011, от 04.07.2011 он исполнил надлежащим образом, в нарушение условий договоров ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 150 000 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных вышеназванными договорами, подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе: подписанными сторонами актами выполненных работ от 01.10.2010, от 10.10.2011, от 14.06.2012.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 150 000 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 448 руб. 96 коп. за период с 24.04.2010 по 22.01.2013, с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 01.2013 на сумму долга 150 000 руб. по день фактической уплаты долга, с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей, представлен договор на оказание юридической помощи от 10.01.2013, заключенный между Кабарухиной Н.С. (исполнитель) и ИП Санниковым Д.В. (заказчик), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, указанные в задании (Приложение №1), которое утверждается исполнителем и является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, определённых настоящим договором и/или приложением к нему.

В соответствии с заданием на оказание юридической помощи стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб.

Денежные средства в указанном размере (10 000 руб.) получены Кабарухиной Н.С. на основании расходного кассового ордера №01 от 10.01.2013.

Кроме того, на основании договора от 16.05.2013, заключенного между Фалеевым Д.Г. (исполнитель) и ИП Санниковым Д.В. (заказчик) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ для заказчика: ознакомление с материалами гражданского дела №А50-2004/2013 по исковому заявлению заказчика к ТСЖ «195-квартирный»; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края по гражданскому делу №А50-2004/2013.

Предусмотренное п. 3.1 договора вознаграждение в размере 10 000 руб. оплачено ИП Санниковым Д.В. на основании расходного кассового ордера №3 от 16.05.2013.

Представитель ИП Санникова Д.В. – Фалеев Д.Г. участвовал в судебном заседании на основании доверенности от 01.02.2013.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также учитывая правовую позицию, изложенную в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121,              п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не превышает разумные пределы и подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о незаключенности договоров, в связи с несогласованием их существенных условий, получили надлежащую оценку в обжалуемом судом акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Проанализировав условия представленных договоров на оказание юридических услуг от 14.06.2010, от 11.01.2011, от 04.04.2011 с учетом