Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А50-2004/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из буквального содержания текстов названных договоров (ст. 431 ГК РФ) следует, что их предметами является оказание истцом ответчику услуг, связанных с юридической помощью.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договоры от 14.06.2010, от 11.01.2011, от 04.07.2011 позволяют с точностью определить их предмет и цену.

Предметы настоящих договоров, сторонами согласованы в разделе 1 договора (ст. 432 ГК РФ). В разделе 2 договоров конкретизированы обязанности исполнителя.

Таким образом, основания считать названные договоры незаключенными отсутствуют, поскольку в них сторонами предусмотрены и согласованы его существенные условия.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договоров в процессе их исполнения.

Напротив, договоры сторонами исполнялись, какой-либо неопределенности по виду и объему оказанных услуг при исполнении договора у сторон не возникало. Иного из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).

Акты, подписанные сторонами и заверенные печатями организаций, содержат перечень оказанных услуг, в них имеется ссылка на то, что заказчик претензий к результатам выполненной исполнителем работы не имеет.

Таким образом, стороны, подписывая без возражений акты выполненных работ (оказанных услуг), не заблуждались в отношении состава, объема работ (услуг) и их цене.

Из содержания договоров следует, что стоимость услуг по договорам составила 50 000 руб. Ответчик в соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ свободен при заключении договора.

С учетом изложенного, доводы ответчика о незаключенности договоров несостоятельны.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие условий о цене каждой правовой услуги не может являться основанием для уменьшения размера взыскиваемой задолженности.

По смыслу норм главы 39 ГК РФ условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договора, и несогласование сторонами такого срока не может служить основанием для признания договора возмездного оказания услуг незаключенным. При определении сроков оказания услуг, если стороны не согласовали их в договоре, могут быть применены правила п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предусмотренное ст. 708 ГК РФ условие обязательного согласования сторонами договора подряда начального и конечного сроков выполнения работ обусловлено правовой природой данного договора и необходимостью достижения определенности относительно сроков сдачи заказчику результата работ.

Предметом договора возмездного оказания услуг является сам процесс совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности. Применительно к оказанию юридических услуг срок оказания услуг обусловлен не только деятельностью сторон договора, но также и ходом судебного разбирательства. В этой связи срок оказания юридических услуг может быть определен по правилам ст. 314 ГК РФ.

Заключенные между сторонами договоры являются договорами на оказание услуг. В отличие от договора подряда, в соответствии с которым оплате подлежит результат работ, по договору на оказание услуг оплате подлежат услуги без определения их объема и возможности снижения стоимости в зависимости от полноты их выполнения и качества. Спорные договоры содержат указание на перечень действий исполнителя, входящих в состав услуг, но не устанавливает их периодичность, объем и результат. В договорах не содержится перечень цен за каждый вид действий и ожидаемый заказчиком услуг результат.

Представленные в материалы дела ответчиком выписки по расчетному счету ответчика, из которых следует, что истцу перечислялись денежные средства в счет оплаты спорных договоров, не свидетельствуют об оплате имеющейся задолженности по спорным договорам от 14.06.2010, от 11.01.2011, от 04.07.2011. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на юридическое обслуживание (договор аутсорсинга) от 01.01.2011, стоимость оказываемых услуг по договору составляла 9 000 руб. Оплата в указанной сумме производилась ответчиком в счет исполнения иных заключенных между сторонами договоров от 25.06.2010, от 01.01.2011.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (ст. 168 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суд апелляционной инстанции истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Как уже отмечалось ранее, согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек представлены: копия договора №4 от 31.07.2013 на оказание юридических услуг, а также копия расходного кассового ордера №9 от 31.07.201 на сумму 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, представленных в обоснование ходатайства документов, отсутствия доказательств чрезмерности, считает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2013                          года по делу № А50-2004/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "195-квартирный" (ОГРН 1065900049313, ИНН 5908034839) в пользу индивидуального предпринимателя Санникова Дениса Викторовича (ОГРНИП 308590827500064, ИНН 590811546465) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.П. Григорьева