Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А50-3216/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9296/2013-ГК

г. Пермь

03 сентября 2013 года                                                            Дело № А50-3216/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Государственного казенного учреждения Пермского края «Чайковское лесничество» (ОГРН 1075920001904, ИНН 5920028380) – не явились, извещены;

от ответчика индивидуального предпринимателя Титова Антона Михайловича (ОГРНИП 309590431500026, ИНН 590417245300) - Огородов Д.М., паспорт, доверенность от 14.11.2012 серия 59 АА № 0782162;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Титова Антона Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2013 года

по делу № А50-3216/2013,

принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску Государственного казенного учреждения Пермского края «Чайковское лесничество»

к индивидуальному предпринимателю Титову Антону Михайловичу

о взыскании 132516 руб.,

установил:

Государственное казенное учреждение Пермского края «Чайковское лесничество» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титову Антону Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий по государственному контракту в размере 132 516 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что акт от 28.02.2013 составлен, когда работы на лесосеке еще не были закончены; доочистка завершена до наступления пожароопасного сезона (до 03.05.2013); действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки по договору купли – продажи лесных насаждений;  в нарушение установленных правил лесничество произвело приемку в одностороннем порядке; акты приемки составлены не по форме приложения к государственному контракту, не имеют необходимых приложений, и в адрес заявителя не направлялись; доверенность № 1 от 10.01.2012 уполномочивает Шубенцева А.П. представлять интересы ИП Титова А.М. в рамках государственного контракта  № 25 от 28.02.2011; у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с исковым заявлением, так как он не является стороной по договору купли-продажи.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела копий следующих документов, приложенных к апелляционной жалобе: договора подряда от 11.03.2011 № 2, технического задания от 11.11.2011, актов приемки работ от 19.01.2012, от 22.04.2012, объяснения Шубенцева А.П. от 04.07.2013, акта сдачи-приемки работ за январь 2011 года по лоту от 24.01.2012 № 25, технологической карты лесосеки от 30.11.2010.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии объяснения Шубенцева А.П. от 04.07.2013 рассмотрено судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку указанный документ получен после вынесения решения судом первой инстанции; в удовлетворении ходатайства о приобщении к  материалам дела копий договора подряда от 11.03.2011 № 2, технического задания от 11.11.2011, актов приемки работ от 19.01.2012, от 22.04.2012, акта сдачи-приемки работ за январь 2011 года по лоту от 24.01.2012 № 25, технологической карты лесосеки от 30.11.2010 отказано, поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин не предоставления указанных документов в суд первой инстанции (ст.268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 года между Агентством по природопользованию Пермского края (заказчиком) и ИП Титовым Антоном Михайловичем (исполнителем) заключен договор № 27-7/032-ГК-11-25 купли – продажи лесных насаждений по государственному контракту (договор). Предметом договора явились продажа лесных насаждений на площади 5,4 гектара, расположенных: Пермский край, Чайковский район, Чайковское лесничество, квартал №4, выдел №22, делянка №1. Заготовка лесных насаждений производится по государственному контракту от 28.02.2011 № 25 по лоту № 25 ( п.2; п.11 договора).

Согласно п. 20 данного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями данного договора.

В силу п. 22 договора, за нарушение условий договора с покупателя взыскивается неустойка в рамках действующего законодательства. Список нарушений установлен сторонами в приложении № 4 к договору, в частности, за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков (в том числе в случае, если разрыв между рубкой деревьев и очисткой в весенне-летний период превышает 15 дней), не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода, захламление лесов и не покрытых лесом земель в местах производства работ при расчистке земель под трассы дорог, лесные склады и иные цели, а также прилегающих к этим объектам и лесовозным дорогам полос шириной 50 метров, оставление завалов и срубленных зависших деревьев предусмотрена неустойка в размере 24 540 руб. за 1 гектар.

В пункте 27 договора срок действия устанавливается с 11.03.2011 по 20.01.2012 включительно.

Актом приема-сдачи лесных участков, лесных насаждений после завершения осуществления использования лесов от 28.02.2012 в квартале № 4 выделе №22 Чайковского сельского участкового лесничества (ЗАО «Звезда») ГКУ «Чайковское лесничество» на лесосеке установлена неудовлетворительная очистка мест рубок, захламление мест просек и границ, а также прилегающих к лесосеке 50-метровых полос на площади 5,4 га. Ответчику предложено провести очистку лесосеки от порубочных остатков до 19.04.2012.

19.04.2012 года истцом произведена повторная проверка (освидетельствование) мест рубок. По результатам работы был составлен акт приема-сдачи лесного участка, лесных насаждений после завершения осуществления использования лесов от 19.04.2012, согласно которому ранее выявленные лесонарушения ответчиком не были устранены.

В связи с выявленными фактами лесонарушений, условиями договора, которые предусматривают взыскание неустойки, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате до 20.12.2012г. неустойки в сумме 132 516 рублей (л.д.8).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что факт лесонарушений при производстве рубки подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для взыскания установленной договором неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что акт от 28.02.2013 составлен, когда работы на лесосеке еще не были закончены; доочистка завершена до наступления пожароопасного сезона (до 03.05.2013); действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений;  в нарушение установленных правил лесничество произвело приемку в одностороннем порядке; акты приемки составлены не по форме приложения к государственному контракту, не имеют необходимых приложений, и в адрес заявителя не направлялись; доверенность № 1 от 10.01.2012 уполномочивает Шубенцева А.П. представлять интересы ИП Титова А.М. в рамках государственного контракта  № 25 от 28.02.2011; у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с исковым заявлением, так как он не является стороной по договору.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Порядок исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, установлен Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273.

Согласно пункту 3 статьи 16, статье 29 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, устанавливаемыми уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В силу п. 3 ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации к договору купли – продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Список нарушений лесопользования при производстве рубок предусмотрен в п. 13 Правил заготовка древесины (утверждены Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 01.08.2011 N 337).

Согласно п.п. "к" п. 13 Данных правил запрещается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащем образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случае, когда законом или договором иные основания ответственности. Лицо признается невиновным в случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 22 договора купли-продажи стороны предусмотрели взыскание неустойки за нарушение правил использования лесов. Виды нарушений  и размер неустойки предусмотрен в приложении № 4 к договору.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт лесонарушений при производстве рубки подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 28.02.2013 составлен, когда работы на лесосеке еще не были закончены, опровергается материалами дела.

В приложении №4 к договору установлено, что очистка мест рубок должна быть произведена в срок, не превышающий 15 дней со дня окончания рубки.

Из договора и актов приемки следует, что датой окончания заготовки древесины является 20.01.2012, то есть акт сдачи-приемки от 28.02.2012 составлен после окончания заготовки древесины.

В связи с тем, что пятнадцатидневный срок для очистки мест рубок после окончания рубки установлен для весенне-летнего периода, ответчику установлен срок для очистки – до 19.04.2013. В данный срок нарушения ответчиком устранены не были, что ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доочистка завершена  до наступления пожароопасного сезона (до 03.05.2012), не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.Срок - до наступления пожароопасного периода, установлен договором именно для производства доочистки. Из актов приема – передачи, а также предмета исковых требований следует, что ответчику в вину вменяется неудовлетворительная или несвоевременная очистка, срок для производства которой составляет 15 дней с момента окончания рубки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки по договору купли – продажи лесных насаждений, отклоняется, так как  договор в части установления договорной неустойки не противоречит действующему лесному и гражданскому законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение установленных правил лесничество произвело приемку в одностороннем порядке, был предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 приемка проведена в присутствии представителя ответчика Шубенцева А.П. Сроки повторной приемки ( 19.04.2012г.) прописаны непосредственно в акте (л.д.17). Таким образом, ответчик был надлежаще уведомлен о дате  проведения повторной проверки, что подтверждается подписью представителя ответчика в акте от 28.02.2012.

Полномочия Шубенцева А.П. подтверждаются  доверенностью № 1 от 10.01.2012, выданной ИП Титовым А.М., согласно которой Шубенцеву А.П.