Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А71-10928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5581/2013-ГК

г. Пермь

03 сентября 2013 года                                                   Дело № А71-10928/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, закрытого акционерного общества Управляющая компания «Альтернатива» (ЗАО УК «Альтернатива»): Орлова Н.П. (паспорт, доверенность от 17.07.2013),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мобилбанк» (ОАО «Мобилбанк») Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Сосновкий Д.В.  (удостоверение, доверенность от 15.10.2012),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ЗАО УК «Альтернатива»

 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2013 года,

вынесенное судьёй Бусыгиной О.В.

в рамках дела № А71-10928/2012

о признании ОАО "Мобилбанк"  (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 ОАО «Мобилбанк» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

01.03.2013 конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой - банковскую операцию по исполнению платежей, перечисленных с расчетного счета ЗАО «УК «Альтернатива» на общую сумму 1 003 678 руб. 58 коп., на основании платежных поручений №№ 598, 600, 601 от 11.07.2012, № 605 от 12.07.2012 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Мобилбанк» перед ЗАО «УК «Альтернатива» в размере 1 003 678 руб. 58 коп. по договору банковского счета, взыскания с ЗАО «УК «Альтернатива» в пользу ОАО «Мобилбанк» денежных средств в размере 1 003 678 руб. 58 коп.

       Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признана недействительной сделкой банковская операция по списанию денежных средств на общую сумму 1 003 678 руб. 58 коп. на основании платежных поручений №№ 598, 600, 601 от 11.07.2012, № 605 от 12.07.2012 с банковского счета ЗАО «УК «Альтернатива», открытого в ОАО «Мобилбанк». Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ОАО «Мобилбанк» перед ЗАО «УК «Альтернатива» в размере 1 003 678 руб. 58 коп. по договору банковского счета №2137/ИОР-2010 от 11.02.2010, взыскано с ЗАО «УК «Альтернатива» в пользу ОАО «Мобилбанк» 1 003 678 руб. 58 коп.

ЗАО «УК «Альтернатива», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и пояснениях указывает, что заявителем не представлено доказательств наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе и по вкладам физических лиц по состоянию на 11 и 12.07.2012. Не имеется в деле документов указывающих на то, что  ЗАО «УК «Альтернатива» в момент выдачи распоряжений на перечисление денежных средств знало о неизбежном принятии решения об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Судом не оценено обстоятельство того, что оспариваемая сделка не превышает  один процент стоимости активов должника. Вывод суда о предпочтительной оплате банком платежных поручений и не в порядке осуществления обычной хозяйственной деятельности, не соответствует имеющимся в материалах дела документам и законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника считает, что на  дату совершения оспариваемых банковский операций банк по причине недостаточности средств на корреспондентском счете не исполнял в полном объёме платежные документы клиентов. При наличии указанных обстоятельств, банковская операция не может быть признана как совершённая в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ЗАО «УК «Альтернатива» доводы  апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.  Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления ЗАО «УК «Альтернатива» и распоряжения на закрытие счета от 12.07.2012.

Заявленное ходатайство, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 между ОАО «Мобилбанк» и ЗАО «УК «Альтернатива» заключён договор банковского счета №2137/ИОР-2010, в соответствии с которым ОАО «Мобилбанк» открыл ЗАО «УК «Альтернатива» расчетный счет № 40702810500010002137 (л.д.11-13 т.1).

Согласно п. 2.1 договора ОАО «Мобилбанк» открывает ЗАО «УК «Альтернатива» расчетный счет в валюте российские рубли за                            № 40702810500010002137, принимает, зачисляет и хранит поступающие на счет денежные средства, выполняет распоряжения ЗАО «УК «Альтернатива» о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении иных операций по счету в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными документами ЦБ РФ и условиями договора.

В период с 11.07.2012 по 12.07.2012 ОАО «Мобилбанк» с расчетного счета ЗАО «УК «Альтернатива» на основании платежных поручений последнего списаны денежные средства для перечисления на счет УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России №9 по УР) в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России в общем размере 1 003 678 руб. 58 коп. (платежные поручения №№ 598, 600, 601 от 11.07.2012, № 605 от 12.07.2012) – (л.д.14-17 т.1).

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-547 от 09.08.2012 у ОАО «Мобилбанк» с 09.08.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом № ОД-548 от 09.08.2012 с 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что банковские операции по перечислению денежных средств на сумму 1 003 678 руб. 58 коп. с расчетного счета  ЗАО «УК «Альтернатива» повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных банковских операций недействительной сделкой  и  применении последствий недействительности сделки на основании п.п. 1,2 ст.61.3, ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что банковские операции по перечислению денежных средств на сумму 1 003 678 руб. 58 коп. совершены в течение месяцев до назначения в ОАО «Мобилбанк» временной администрации по управлению данной кредитной организацией,  сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения требований всех кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии в п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Из пункта 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учётом положений п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.