Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А71-10928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

         Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

         Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (ст.849 ГК РФ).

ЗАО «УК «Альтернатива» являлось клиентом должника в соответствии с договором №2137/ИОР-2010 от 11.02.2010.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что платежи со счета клиента осуществляются в пределах остатка средств на счет в порядке календарной очередности поступления в банк расчетных документов за исключением случаев оговоренных действующим законодательством РФ.

Банк производит списание со счета клиента следующим образом: текущим днем при условии поступления расчетных документов в течение операционного дня; следующим днем в остальных случаях.

Из представленной в материалы дела выписки с лицевого счета                     следует, что на основании платежных поручений  №№ 598, 600, 601 от 11.07.2012, № 605 от 12.07.2012 с расчетного счета  ЗАО «УК «Альтернатива» № 40702810500010002137 перечислены денежные средства на общую сумму     1 003 678 руб. 58 коп.

На основании заявления ЗАО «УК «Альтернатива», в котором в качестве причины закрытия счета указано «не выполнение обязательств банком»,  12.07.2012 должником в соответствии с распоряжением закрыт счет                   № 40702810500010002137.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.08.2012          № ОД-547 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

С 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению должником (приказ №ОД-548 от 09.08.2012).

 Таким образом, оспариваемые банковские операции  совершены в течение  месяца до назначения временной администрации должника.

Из материалов дела следует, что с 11.07.2012 поступающие для исполнения в ОАО «Мобилбанк» платежные поручения в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка были помещены в картотеку.

Судом установлено, что в результате совершения оспариваемых банковских операций требования ЗАО «УК «Альтернатива» к ОАО «Мобилбанк» по договору №2137/ИОР-2010 от 11.02.2010 в размере                   1 003 678 руб. 58 коп. были погашены, при этом на момент совершения данных банковских операций должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке, что подтверждается выпиской по балансовому счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств», выписками по внебалансовому счету 90903 «Расчётные документы клиентов, не оплаченных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте» по состоянию на 11.07.2012, 12.07.2012.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ЗАО «УК «Альтернатива» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве кредитных организаций, в связи с чем, банковские операции по перечислению денежных средств в общем размере 1 003 678 руб. 58 коп., совершенные на основании платежных поручений №№ 598, 600, 601 от 11.07.2012, № 605 от 12.07.2012 с банковского счета ЗАО «УК «Альтернатива», открытого в ОАО «Мобилбанк», признал недействительной сделкой на основании ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, п.п. 1, 2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об оказании большего предпочтения ЗАО «УК «Альтернатива»  в отношении удовлетворения требований по перечислению денежных средств на основании платежных поручений №№ 598, 600, 601 от 11.07.2012, является ошибочным.

Согласно выпискам по внебалансовому счёту «Расчётные документы клиентов, не оплаченных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте», по состоянию на 11.07.2012 составляли  сумму 22 442 763, 41 руб., а на  12.07.2012 -  8 639 700,07 руб. При этом расчётные документы, поступившие 11.07.2012, были оплачены 12.07.2012 в полном объёме на сумму         22 442 763, 41 руб., а поступившие расчётные документы 12.07.2012 на сумму 8 639 700,07 руб. оплачены 13.07.2012 частично, остаток составил           2 985 589 руб., что подтверждается также ведомостью остатков. Следовательно, ЗАО «УК «Альтернатива» оказано большее предпочтение перед иными клиентами должника  в отношении удовлетворения требований по перечислению денежных средств 12.07.2012, поскольку поступившие в этот день расчётные документы не были своевременно и полностью исполнены должником из-за отсутствия на корреспондентском счёте остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных платежных документов клиентов.

Из предписания Национального банка Удмуртской Республики №6 -2- 10/6535 от 18.07.2012 следует, что в ежедневной отчётности по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учёта кредитной организации» начиная с 11.07.2012 отражены обороты и остатки по счетам №47418 «Средства списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств» и №90903 «Расчётные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации», с 13.07.2012 по счёту №47603 «Неисполненные обязательства по депозитам и прочим привлечённым средствам физических лиц». Сумма неисполненных банком обязательств по состоянию на 12.07.2012 составила 22 443 тыс. руб., на 16.07.2012 – 6 699 тыс. руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ЗАО «УК «Альтернатива» было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требования только по перечислению денежных средств 12.07.2012 в сумме 36 249 руб.68 коп. на основании платежного поручения № 605.

 В связи с недоказанностью оказания ЗАО «УК «Альтернатива» предпочтения в отношении удовлетворения требований по перечислению денежных средств на основании платежных поручений №№ 598, 600, 601 от 11.07.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в указанной части следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств в размере 967 428 руб. 90 коп., совершенные на основании платежных поручений №№ 598, 600, 601 от 11.07.2012, подлежит отмене на основании п.п.2.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки с ЗАО УК «Альтернатива» взыскивается 36 249 руб. 68 коп. в пользу ОАО «Мобилбанк» и восстанавливается задолженность ОАО «Мобилбанк» перед ЗАО УК «Альтернатива»  в размере 36 249 руб. 68 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не оценено обстоятельство того, что оспариваемая сделка не превышает  один процент стоимости активов должника и о не соответствующем имеющимся в материалах дела документам и законодательству выводе суда о предпочтительной оплате банком платежных поручений и не в порядке осуществления обычной хозяйственной деятельности, отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4  Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 860 ГК РФ правила главы 45 "Банковский счет" распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Таким образом, не могут быть признаны сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, банковские операции, совершаемые в отношении отдельных кредиторов и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не имеется в деле документов указывающих на то, что  ЗАО «УК «Альтернатива» в момент выдачи распоряжений на перечисление денежных средств знало о неизбежном принятии решения об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, отклоняется.

   Как уже отмечалось, если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи, не требуется (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины с учётом её частичного удовлетворения относятся на должника (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2013 года по делу № А71-10928/2012 отменить.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию денежных средств на сумму 36 249 руб. 68 коп. на основании платежного поручения № 605 от 12.07.2012 с банковского счета закрытого акционерного общества Управляющая компания «Альтернатива», отрытого в открытом акционерном обществе «Мобилбанк».

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить задолженность открытого акционерного общества «Мобилбанк» перед закрытым акционерным обществом Управляющая компания «Альтернатива»  в размере 36 249 руб. 68 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания «Альтернатива»  в пользу открытого акционерного общества «Мобилбанк» 36 249 руб. 68 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мобилбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания «Альтернатива»  в пользу открытого акционерного общества «Мобилбанк» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания «Альтернатива»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2 000  руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мобилбанк» в пользу закрытого акционерного общества Управляющая компания «Альтернатива» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  2 000  руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного