Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А60-7732/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8080/2013-АК

г. Пермь

03 сентября 2013 года                                                   Дело №А60-7732/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 1026605397004, ИНН 6662022984): не явились;

от заинтересованного лица  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц ООО «Квадрат», ЗАО «Эльбит Системс», индивидуального предпринимателя Коновалова Дмитрия Владимировича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2013 года

по делу № А60-7732/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «Квадрат», ЗАО «Эльбит Системс», Индивидуальный предприниматель Коновалов Дмитрий Владимирович

о признании недействительным решения,

установил:

         Государственное бюджетное учреждение "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) № 1335-З от 07.12.2012, которым в действиях котировочной комиссии учреждения (заказчика) признано нарушение ч. 1, 4 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

         К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Квадрат», 2) закрытое акционерное общество «Эльбит Системс», 3) индивидуальный предприниматель Коновалов Дмитрий Владимирович.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 21 мая 2013 года требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" удовлетворены полностью; признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.12.2012 № 1335-З в части пунктов 2, 3, 4.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что  победителем в нарушение требований ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов в заявке были приведены не точные показатели и характеристики, а формулировка «не более» повлекла (могла повлечь) двойное толкование предложения участника размещения заказа. Также указывает на то, что поскольку обществом «Эльбит Системс» в заявке в позиции №4 не указана требуемая заказчиком в документации информация о наличии разъема USB на лицевой стороне корпуса компьютера, заказчик должен был отклонить заявку данного участника.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 30.11.2012 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба общества «Квадрат» на действия (бездействие) котировочной комиссии Государственного бюджетного учреждения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" при размещении заказа путём проведения запроса котировок № 0362200014412000548 на поставку вычислительной техники в 4 квартале 2012 года.

         Рассмотрев жалобу, управление приняло решение от 07.12.2012 № 1335-З, которым признало жалобу общества «Квадрат» необоснованной (пункт 1), а в действиях котировочной комиссии учреждения установило  нарушение частей 1 и 4 статьи 47 Закона (пункты 2, 3 и 4 решения).

Полагая решение управления от 07.12.2012 № 1335-З в части пунктов 2, 3 и 4 незаконным, учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение управления является незаконным и нарушает права учреждения, в частности, тем, что является основанием для привлечения к административной ответственности, на что прямо указано в п. 4 решения, то его следует признать недействительным в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), которым установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем запроса котировок регулируется главой 4 Закона.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Закона).

Согласно ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии); источник финансирования заказа; форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование и объем выполняемых работ, оказываемых услуг; место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг; сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; максимальную цену контракта, определяемую заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг; место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дату и время окончания срока подачи котировочных заявок; срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 47 Закона котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В силу ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, обо всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте (ч. 4 ст. 47 Закона).

Из приведенных выше норм следует, что котировочная комиссия в случае несоответствия котировочной заявки требованиям извещения о проведении запроса котировок, а также в случае невозможности определить данное соответствие условиям заявки не рассматривает и отклоняет такую заявку с соответствующим обоснованием.

        Как следует из материалов дела, 19.11.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0362200014412000548 о проведении запроса котировок на поставку вычислительной техники в 4 квартале 2012 года.

       На участие в запросе котировок поступило 3 заявки: ИП Коновалова с предложением цены 132 500 руб., общества «Эльбит Системс» с предложением цены 129 863 руб. и общества «Квадрат» с предложение цены 119 470 руб.

26.11.2012 состоялось рассмотрение и оценка котировочных заявок, в результате чего заявка общества «Квадрат» была отклонена, а победителем признано общество «Эльбит Системс» как предложившее меньшую по сравнению с ИП Коноваловым цену.

        В решении от 07.12.2012 № 1335-З управлением указано, что заявка ООО «Квадрат» не соответствовала требованиям заказчика по позициям № 4 и № 8, поскольку в позиции № 4 общество «Квадрат» указало неконкретные характеристики товара, а именно: «Корпус типа Miditower с блоком питания мощностью не ниже 450 Вт...», а в позиции №8 не указало формат бумаги (А4), используемой принтером.

На этом основании управление посчитало, что котировочная комиссия учреждения, не указав в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок несоответствие заявки общества «Квадрат» по позициям № 4 и № 8, нарушила требования ч. 4 ст. 47 Закона. Однако, данное нарушение не повлекло нарушения прав участников размещения заказа, т.к. заявка ООО «Квадрат» была отклонена по иным мотивам.

Проанализировав данные нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что если заказчик посчитал какое-либо обстоятельство достаточным основанием для отклонения конкретной заявки и отразил данное основание в протоколе рассмотрения и оценки заявок, то не отражение им в протоколе иных (дополнительных) оснований отклонения является риском заказчика (например, в случае обжалования его действий тем участником, заявка которого была отклонена), но не может квалифицироваться как не обоснование причин отклонения и соответственно нарушение ч. 4 ст. 47 Закона.

Также управление пришло к выводу о том, что, не отклонив заявку общества «Эльбит Системс», котировочная комиссия нарушила требования ч.1 ст. 47 Закона о размещении заказов, поскольку посчитало, что в его заявке в позиции № 4 не была указана требуемая заказчиком информация о наличии разъёма USB на лицевой стороне корпуса компьютера.

Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (ч. 1 ст. 47 Закона N 94-ФЗ).

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками