Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А60-7732/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа (ч. 2 ст. 47 Закона N 94-ФЗ).

Вместе с тем, на основании части 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказчик вправе самостоятельно формировать такие требования к товару, которые соответствуют его потребностям.

Как следует из материалов дела, в котировочной заявке Общества «Эльбит Системс» указало, что предлагает поставить 10 корпусов типа Midi Tower In Win EC028 Black 450W USB + Audio ATX.

        В извещении учреждение указало, что его потребностям соответствует поставка 10 корпусов (компьютера) типа Miditower с блоком питания мощностью не ниже 450 Вт, поддержкой стандарта АТХ и с USB-разъёмом на лицевой панели.

       Поскольку учреждению было известно, что указанный корпус марки In Win модель EC028 имеет два разъёма USB 2.0 на лицевой панели, у учреждения не возникло обязанности отклонить заявку общества «Эльбит Системс» так как спорный товар соответствовал его потребностям.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования заявителя о признании незаконным решения управления в оспариваемой части.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции установил несоответствие действующему законодательству оспариваемого решения антимонопольного органа и нарушение указанным актом прав учреждения, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя в оспариваемой части.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не производится на основании ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013г. по делу №А60-7732/2013 оставить без изменения, а апелляционную   жалобу  управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области   –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова