Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А60-50308/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Следовательно,  факт признания права  владения и пользования  не сформированным в установленном порядке земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, за  собственниками помещений, которые признаются законными владельцами земельного участка, прямо следует из закона. При этом, собственник земельного участка – муниципальное образование, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ст.65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст.71 АПК РФ).

Как указано выше, Главой Полевского городского округа представлено арбитражному суду достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактически сформированных на момент предварительного согласования места размещения индивидуальным предпринимателем объекта, земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирных жилых домов, а также частичного наложения границ земельных участков под указанными выше домами на конкретный  земельный  участок с   кадастровым номером  66:59:0101012:1552.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд находит отказ Главы городского округа, на дату обращения индивидуального предпринимателя Аношкина В.Г. с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, правомерным. Что касается выводов суда первой  инстанции о наличии у главы муниципального образования обязанности в силу прямого указания закона после предварительного согласования места размещения объекта принять решение о предоставлении такого земельного участка, то они о недействительности ненормативного правового акта органа местного самоуправления не свидетельствуют.

Из смысла ст.48 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и   правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

При этом такая отмена, как и любые действия, и акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

Как установлено апелляционным судом, действия главы соответствуют действующему законодательству, поскольку  межевание   земельных участков под жилыми многоквартирными домами с целью определения фактического расположения указанных выше участков относительно истребуемого предпринимателем не завершено. Собственники жилых помещений, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен такой дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Доказательств нарушения каких-либо прав индивидуального предпринимателя Аношкина Владимира Герасимовича оспариваемым постановлением об отказе в предоставлении земельного участка с   кадастровым номером  66:59:0101012:1552  в аренду, с учетом установленных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом обстоятельств,  не имеется.

Что касается понесенных в связи с осуществлением содержащихся в постановлении Главы Полевского городского округа №1067 мероприятий расходов, то такой вопрос подлежит разрешению в ином порядке и не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что выводы суда 1 инстанции в части приоритета законодательства, регулирующего земельные отношения, перед жилищным законодательством, не могут быть приняты во внимание.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 ЗК РФ нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации должны соответствовать Земельному кодексу РФ.

В силу  п. 2 ст. 36 ЗК РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Таким образом, предоставление земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений производится в порядке, установленном п. 5 и 6 ст. 36 ЗК РФ.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, указанные выше нормы действующего законодательства о земле и жилищного законодательства, не противоречат друг другу, дополняют и уточняют права всех участников указанных правоотношений.

Поскольку Арбитражным судом Свердловской области не применен закон, подлежащий применению, и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда от 29 марта 2013 года на основании ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба Главы Полевского городского округа – удовлетворению.

Вопрос о распределении в порядке ст.110 АПК РФ расходов по государственной пошлине не производится (ст.333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года по делу №А60-50308/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Аношкиным Владимиром Герасимовичем требований о признании недействительным  постановления Главы Полевского городского округа от 07.09.2012г. №1798 «Об отказе в предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю Аношкину В.Г.» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб