Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А71-8404/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

от 21.02.2011 № 1, погашены частично перечислением денежных средств от Назарова Д.Н. Чикурову С.В., а частично – проведением зачета встречных требований между Обществом «Роспромснаб» и Назаровым Д.Н.

Что касается предложения Общества «Балтийский лизинг» обратиться в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по ст. 201 УК РФ, то конкурсный управляющий Лихачев А.В. сообщил кредитору, что он считает заключенные Должником с Обществом «Балтийский лизинг» договоры лизинга № 37/10-ИЖС от 29.09.2010, № 38/10-ИЖС от 29.09.2010, № 15/11-ИЖС от 03.03.2011, № 21/11-ИЖС от 28.03.2011 ничтожными, повлекшими за собой для Должника убытки в сумме более 11 млн. руб., в связи с чем будет обращаться в суд с заявлением о признании договоров недействительными, а также в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в причинении убытков Должнику.

Изложенный ответ конкурсного управляющего не устроил Общество «Балтийский лизинг», которое в последующих заседаниях арбитражного суда первой инстанции совместно с Федеральной налоговой службой настаивало на отстранении Лихачева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Роспромснаб» ввиду непринятия управляющим мер к оспариванию сделок должника, вследствие чего кредиторам причинены убытки, так как конкурсная масса не была сформирована в должном объёме, её оказалось достаточным только для удовлетворения требований залогового кредитора Пономарева И.В. и погашения текущих расходов.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции с учетом представленных в судебные заседания документов, касающихся сделок, Общество «Балтийский лизинг» поддерживало свою жалобу на бездействие конкурсного управляющего Лихачева А.В., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок по предпочтительному удовлетворению требований ОАО «БыстроБанк», ООО «Проспект-Строй» и Назарова Д.Н. (последних двух – посредством совершенных 01.06.2011 взаимозачетов), а также непринятии мер к обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества «Роспромснаб» Булдакова А.А. к уголовной ответственности.  

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции принял обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом «Балтийский лизинг» требований.

При этом суд первой инстанции указал на недоказанность того, что погашение выданного ОАО «БыстроБанк» кредита осуществлялось третьими лицами ООО «Проспект-Строй», ООО «Оператор-А» и ООО «Региональные проекты» за счет средств должника, в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось оснований для оспаривания сделок по погашению кредита.

Суд посчитал, что не имелось у конкурсного управляющего оснований и для оспаривания состоявшегося 01.06.2011 зачета встречных однородных требований между Должником и ООО «Проспект-Строй», в результате которого была погашена задолженность ООО «Проект-Строй» по договорам займа, так как в дело не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ООО «Проспект-Строй» было известно о признаке неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества, а равно об обстоятельствах заинтересованности. Кроме того, суд указал, что ООО «Проспект-Строй» 06.03.2013 прекратило существование путем присоединения к ООО «Альянс-М», но последнее по месту его регистрации отсутствует.

Также суд указал, что согласно представленным управляющим документам задолженность Назарова Д.Н. перед Обществом «Роспромснаб» погашена частично путем возврата денежных средств Обществу «Роспромснаб» (1.500.000 руб.) и Чикурову С.В. (259.226,03 руб.), а также путем совершения 01.06.2011 взаимозачета с Обществом «Роспромснаб» (на сумму 5.881.226,03 руб.), перечисления и акт взаимозачета в установленном порядке не оспорены, в связи с чем бездействие управляющего нельзя признать незаконным.

Наконец, суд не нашел оснований для признания незаконным также и бездействия управляющего, который не обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителя должника Булдакова А.А. к уголовной ответственности, так как последний, передавая лизинговую технику третьему лицу, исполнял решение единственного участника Общества «Роспромснаб» от 01.11.2010, данная сделка в судебном порядке не оспорена.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Лихачева А.В. в части непринятия мер к обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителя Общества «Роспромснаб» Булдакова А.А. к уголовной ответственности  по ст. 201 УК РФ. Доводы Общества «Балтийский лизинг» об этом нельзя признать обоснованными в связи с нижеследующим.

Статьёй 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями в коммерческой организации) предусмотрена ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Соответствующая доследственная проверка по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, должна проводиться правоохранительными органами по заявлению любого лица, считающего себя потерпевшим от злоупотребления полномочиями лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой организации.

Как следует из пояснений Общества «Балтийский лизинг», оно уже обращалось с самостоятельным заявлением о привлечении Булдакова А.А. в правоохранительные органы к уголовной ответственности, доследственная проверка его заявления продолжается.

С учетом этого обстоятельства дополнительное обращение с той же целью со стороны конкурсного управляющего представляется излишним, само по себе оно не может привести к восстановлению нарушенных прав Общества «Балтийский лизинг», так как правоохранительные органы при наличии соответствующего заявления кредитора обязаны разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела вне зависимости от дополнительного обращения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с остальными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Предполагается, что он обладает знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

Между тем, такое процессуальное положение конкурсного управляющего не допускает произвольного разрешения с его стороны вопроса об оспаривании той или иной сделки с участием должника. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), право арбитражного управляющего подать заявление о признании сделки должника недействительной не зависит от наличия решения собрания кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Применительно к норме ст. 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежит факт оказания в результате сделки предпочтения со стороны должника одному из его кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Кроме того, следует учитывать, что по общему правилу такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и при этом контрагенту должника по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что заинтересованное лицо знало об этом признаке, если не доказано иное.

Ввиду того, что на арбитражного управляющего возложена обязанность анализировать финансовое положение должника и совершенные должником сделки (ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855), конкурсный управляющий Лихачев А.В. должен был вне зависимости от обращения кредитора, а тем более при наличии такого обращения, предпринять все необходимые меры к установлению факта исполнения должником своих обязательств перед его кредиторами, а при наличии такого факта, установить и проанализировать обстоятельства, при которых имело место такое исполнение, на предмет их соответствия законодательству о банкротстве.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что со стороны управляющего Лихачева А.В. до обращения к нему Общества «Балтийский лизинг» в полном объёме был проведен такой анализ применительно к правоотношениям Общества «Роспромснаб» с его кредиторами ОАО «БыстроБанк», ООО «Проспект-Строй» и Чикуровым С.В.

Поэтому из материалов дела о банкротстве Общество «Балтийский лизинг» не могло почерпнуть сведения о конкретных сделках, посредством которых исполнялись обязательства Должника перед названными лицами, равно как и вообще о том, осуществлялось ли вообще такое исполнение со стороны Должника. При этом в распоряжении самого Общества «Балтийский лизинг» отсутствовали документы и сведения, позволяющие достоверно идентифицировать указанных выше лиц, а статус Общества «Балтийский лизинг» не подразумевал наличие у кредиторов Общества «Роспромснаб» обязанности отвечать на его запросы и представлять ему сведения.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество «Балтийский лизинг» в своём обращении к конкурсному управляющему Лихачеву А.В. в максимально возможной в такой ситуации  степени обосновало наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности по ст. 61.3 Закона о банкротстве, применительно к сделкам по исполнению должником своих обязательств перед ОАО «БыстроБанк» и ООО «Проспект-Строй».

Направив конкурсному управляющему своё обращение, Общество «Балтийский лизинг» по существу потребовало от Лихачева А.В. в необходимом объёме исполнить возложенную на него законом обязанность по анализу соответствующей совокупности правоотношений, установить конкретные сделки, посредством которых были исполнены обязательства должника перед названными лицами по кредитным договорам и договорам займа, проанализировать эти сделки на предмет их соответствия положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве и при наличии к тому оснований оспорить такие сделки в судебном порядке.   

Ответ конкурсного управляющего Лихачева А.В. Обществу «Балтийский лизинг» в связи с его обращением содержит указание лишь на факт погашения задолженности Общества «Роспромснаб» перед ОАО «БыстроБанк» и ООО «Проспект-Строй», а также Назарова Д.Н. перед Обществом «Роспромснаб», но не конкретизирует сделки, которыми было осуществлено исполнение, равно как не содержит и обоснования того, почему конкурсный управляющий не усматривает оснований для оспаривания таких сделок (л.д. 18 т.1).

Ответ представлен управляющим только спустя два месяца после направления в его адрес обращения Общества «Балтийский лизинг», что нельзя признать допустимым с учетом ограниченных сроков конкурсного производства (ст. 124 Закона о банкротстве), а также годичного срока исковой давности для оспаривания сделок с предпочтением (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Представление ответа кредитору в срок, который не может быть признан разумным, при том, что в ответе отсутствуют указания на конкретные сделки, а также отсутствует анализ сделок на предмет целесообразности их оспаривания по предложенному кредитором основанию (ст. 61.3 Закона о банкротстве), нельзя признать добросовестным исполнением конкурсным управляющим Лихачевым А.В. возложенных на него обязанностей.  

Нужно обратить внимание, что вследствие представления управляющим такого ответа кредитор Общество «Балтийский лизинг» был вынужден обратиться к Лихачеву А.В. с письмом от 24.01.2013 № 44/юр с требованием конкретизировать сделки и представить документы, подтверждающие существование встречных однородных требований ООО «Проспект Строй» и Назарова Д.Н. к Обществу «Роспромснаб», о зачете таких требований, а также сообщить, предприняты ли управляющим меры по установлению наличия (отсутствия) признаков заинтересованного лица по ст. 19 Закона о банкротстве в отношении ООО «Проспект Строй» и Назарова Д.Н. (л.д. 54).

Документы, подтверждающие сам факт совершения Должником зачета встречных однородных