Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А71-8404/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

требований с ООО «Проспект Строй» и Назаровым Д.Н. (договор уступки прав требования от 01.06.2011 № 010611/1, письма от 01.06.2011 в адрес ООО «Проспект Строй» и Назарова Д.Н., л.д. 21-23 т.1), были представлены конкурсным управляющим Лихачевым А.В. только в  заседание суда первой инстанции 18.02.2013.

Документы, подтверждающие наличие встречных требований со стороны ООО «Проспект Строй» и Назарова Д.Н. к Обществу «Роспромснаб», конкурсным управляющим Лихачевым А.В. в суд первой инстанции не были представлены.

Ввиду их отсутствия у конкурсного управляющего суд первой инстанции определением от 04.03.2013 возложил на ООО «Проспект Строй» обязанность представить договоры займа от 01.04.2011 № 04/11-3, от 14.04.2011 № 1404/11,  от 28.04.2011 № 2804/11, доказательства предоставления займа и возврата; также суд возложил на ООО «Оператор-А» и ООО «Региональные проекты» обязанность представить доказательства (договоры, письма ООО «Роспромснаб») о погашении за должника задолженности перед ОАО «БыстроБанк» по кредитным договорам (л.д. 73-76 т. 1).

Возложенную на них судом обязанность ООО «Проспект Строй», ООО «Оператор-А» и ООО «Региональные проекты» не исполнили. Сразу после вынесения данного определения ООО «Проспект Строй» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Альянс-М» (соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 06.03.2013). В последующем суд первой инстанции выносил определение от 15.05.2013, которым обязывал ООО «Альянс-М» представить в суд договоры займа от 01.04.2011 № 04/11-3, от 14.04.2011 № 1404/11,  от 28.04.2011 № 2804/11, доказательства предоставления займа и возврата (л.д. 44-46 т. 2), однако данное определение также не было исполнено.

В последующем Общество «Балтийский лизинг» поддерживало свою жалобу на бездействие управляющего Лихачева А.В., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок по предпочтительному удовлетворению требований ОАО «БыстроБанк», ООО «Проспект-Строй» и Назарова Д.Н. (последних двух – посредством совершенных 01.06.2011 взаимозачетов), а также непринятии мер к обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества «Роспромснаб» Булдакова А.А. к уголовной ответственности. 

Со стороны конкурсного управляющего Лихачева А.В. ни до рассмотрения жалобы Общества «Балтийский лизинг», ни в процессе её рассмотрения в суде первой инстанции действий к оспариванию сделок должника по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве не предпринималось. 

Таким образом, конкурсный управляющий Лихачев А.В. направил ответ в адрес Общества «Балтийский лизинг», а также принял решение не оспаривать сделки должника по зачету требований с ООО «Проспект Строй» и Назаровым Д.Н. в отсутствие у конкурсного управляющего договоров займа от 01.04.2011 № 04/11-3, от 14.04.2011 № 1404/11,  от 28.04.2011 № 2804/11 с ООО «Проспект Строй», доказательств предоставления займа и возврата, а также в отсутствие документов (договоры, письма ООО «Роспромснаб»), которые могли бы установить правоотношения между Обществом «Роспромснаб», ООО «Оператор-А», ООО «Региональные проекты» и ООО «Проспект Строй» в связи с погашением последними тремя лицами задолженности Общества «Роспромснаб» перед ОАО «БыстроБанк» по кредитным договорам. При таких обстоятельствах ни ответ, ни решение конкурсного управляющего Лихачева А.В.отказаться от оспаривания сделок  нельзя признать обоснованными, а его соответствующее поведение разумным и добросовестным.

Представленные в материалы настоящего обособленного спора документы вопреки мнению конкурсного управляющего Лихачева А.В. и выводам суда первой инстанции подтверждают наличие оснований для оспаривания ряда сделок Должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При условии своевременного оспаривания таких сделок существовала возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Такие выводы апелляционный суд делает в связи со следующим.

1.     отношения должника с Назаровым Денисом Николаевичем:  

Как следует из содержания принятого по настоящему делу о банкротстве определения арбитражного суда от 25.11.2011 (о включении требований Чикурова С.В. в реестр требований кредиторов) Чикуров С.В. во исполнение совершенного с Обществом «Роспромснаб» договора займа от 21.02.2011 по распоряжению заёмщика Общества «Роспромснаб» часть предоставляемых в заём средств в сумме 8.470.000 руб. перечислил Назарову Денису Николаевичу. 

Соответствующие правоотношения по предоставлению Назарову Д.Н. займа в сумме 8.470.000 руб. Обществом «Роспромснаб» на срок до 31.12.2011 под 25% годовых оформлены договором займа от 21.02.2011 № 2102-з (л.д. 25 т. 1), который представлен в суд первой инстанции конкурсным управляющим Лихачевым А.В. в рамках настоящего обособленного спора.

Обязательства Назарова Д.Н. перед Обществом «Роспромснаб» в сумме 8.740.000 руб. были исполнены посредством перечисления 1.000.000 руб. непосредственно Обществу «Роспромснаб» платежным поручением № 655 от 25.02.2011 (л.д. 26 т. 1), а также путем взаимозачета, совершение которого подтверждается актом от 01.06.2011 № 6/1 (л.д. 27 т. 1).

В соответствии с данным актом, подписанным Назаровым Д.Н. и Оществом «Роспромснаб» в лице генерального директора Булдакова А.А., обязательства Назарова Д.Н. перед Обществом «Роспромснаб» в сумме 7.267.510,36 руб. по следующим требованиям:

- по договору займа от 21.02.2011 № 2102-з на сумму 5.710.773,97 руб. основного долга и 170.452,06 руб. процентов;

- по договору займа от 04.04.2011 № 040411 на сумму 207.887,58 руб. основного долга и 191.352,66 руб. процентов;

- по договору цессии от 04.04.2011 № 1 на сумму 552.044 руб.;

- по договору цессии от 04.04.2011 № 2 на сумму 435.000 руб.

прекращены зачетом следующих требований на сумму 7.267.510,36 руб., которые Назаров Д.Н. имел по отношению к  Обществу «Роспромснаб»:

- по соглашению о переводе долга от 26.05.2011 (погашение договора займа от 24.09.2010 ООО «Зардон-групп») на сумму 1.239.000 руб., а также на сумму197.524,06 руб.;

- по соглашению о переводе долга от 26.05.2011 (погашение договора займа № 137 от 11.08.2010 Подсевалов Игорь Владимирович) на сумму 4.700.000 руб. основного долга и 460.986,30 руб. процентов;

- по соглашению о переводе долга от 01.06.2011 (погашение задолженности ООО СК «Росинвестстрой») на сумму 670.000 руб.

2.     отношения должника с ООО «Проспект-Строй» и Назаровым Д.Н:

Как следует из документов, представленных в суд первой инстанции конкурсным управляющим Лихачевым А.В., обязательства ООО «Проспект-Строй» перед Обществом «Роспромснаб» по договорам займа от 14.04.2011 № 1404/11 и от 28.04.2011 № 2804/11 прекращены в результате зачета встречных требований в соответствии с договором уступки прав требования от 01.06.2011 № 010611/1 (л.д. 21 т. 1).

В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) от 01.06.2011 № 010611/1 Общество «Роспромснаб» в лице генерального директора Булдакова А.А. уступило, а ООО «Проспект-Строй» в лице генерального директора Соболева И.В. приняло права требования долга на общую сумму 10.005.332,04 руб., образовавшегося у Назарова Дениса Николаевича перед Обществом «Роспромснаб» по следующим документам:

- по договору цессии от 01.06.2011 на сумму 6.173.242,04 руб.;

- по договору займа № АК-9/03 от 10.11.2011 на сумму 3.000.000 руб.;

- проценты по договору займа № АК-9/03 от 10.11.2011 – 348.400,77 руб.;

- по договору займа № 040411 от 04.04.2011 на сумму 229.181,42 руб.;

- проценты по договору займа № 040411 от 04.04.2011 – 6.136,27 руб.;

- проценты по договору займа № 2102-з от 21.02.2011 – 248.371,54 руб.

Письмом от 01.06.2011 в адрес Назарова Дениса Николаевича Общество «Роспромснаб» уведомило Назарова Д.Н. об уступке права (л.д. 23 т.1).

Одновременно с этим Общество «Роспромснаб» в лице Булдакова А.А. другим письмом от 01.06.2011 в адрес ООО «Проспект-Строй» (л.д. 22 т. 1) заявило о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ требования Общества «Роспромснаб» к ООО «Проспект-Строй» по договору уступки прав требования (цессии) от 01.06.2011 № 010611/1 на сумму 10.005.332,04 руб. в счет требования ООО «Проспект-Строй» к ООО «Роспромснаб» по договору займа от 01.04.2011 № 04/11-3 на сумму 5.000.000 руб. основного долга и 5.332,04 руб. процентов, по договору займа от 14.04.2011 № 1404/11 на сумму 5.000.000 руб. основного долга.

Таким образом, между Обществом «Роспромснаб» (должником по настоящему делу о банкротстве), Назаровым Д.Н. и ООО «Проспект-Строй» в период с 21.02.2011 по 01.06.2011 существовали многоаспектные финансово-хозяйственные отношения, в рамках которых оформлялись многочисленные договоры займа, переводы и уступки задолженности. Принимая во внимание, что настоящее дело о банкротстве Общества «Роспромснаб» возбуждено 15.08.2011, данный период полностью охватывается периодом подозрительности, предусмотренным нормой ст. 61.3 Закона о банкротстве для  оспаривания сделок с предпочтением. Между тем, какого-либо анализа совокупности отношений между должником, Назаровым Д.Н. и ООО «Проспект-Строй» не осуществлялось.

01.06.2011, то есть за 2,5 месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве, Обществом «Роспромснаб» в лице его генерального директора Булдакова А.А. уступлено Обществу «Проспект-Строй» некое право требования на сумму 6.173.242,04 руб. (договор цессии от 01.06.2011) и одновременно с этим совершило зачет с ООО «Проспект-Строй» на сумму 10.005.332,04 руб. (договор уступки прав требования (цессии) от 01.06.2011 № 010611/1), а также зачет с Назаровым Д.Н. на сумму  встречных требований на сумму 7.267.510,36 руб. (акт взаимозачета от 01.06.2011).

В отсутствие данных зачетов при условии предъявления требований в установленные ст. 142 Закона о банкротстве сроки и порядке соответствующие требования ООО «Проспект-Строй» и Назарова Д.Н. в размере 10.005.332,04 руб. и 7.267.510,36 руб. могли бы быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника и подлежали бы удовлетворению одновременно и пропорционально вместе с требованиями других кредиторов, в том числе и Общества "Балтийский лизинг".

Следовательно, в данном случае есть признак оказания предпочтения Обществу «Проспект-Строй» и Назарову Д.Н. перед иными кредиторами Должника в пределах шестимесячного периода подозрительности, предусмотренного ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу ст. 61.3 Закона о банкротстве такого рода сделки могут признаваться недействительными, если контрагенту должника по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало об этом признаке, если не доказано иное.

Вопреки выводам суда первой инстанции материалы настоящего спора позволяют сделать вывод о наличии  признаков, указывающих на то, что как ООО «Проспект-Строй», так и Назарову Д.Н. в момент совершения сделок зачета могло бы быть известно о признаках неплатежеспособности Общества «Роспромснаб».

Так, как следует из содержания договора займа от 21.02.2011 № 2102-3 (л.д. 25 т. 1), Назаров Денис Николаевич являлся работником Общества «Роспромснаб», а также выступал в качестве поручителя за данного должника применительно к обязательствам последнего по кредитным договорам с ОАО «БыстроБанк», эти обстоятельства могут предполагать его осведомленность о фактическом финансово-хозяйственном положении должника и наличие у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Договор уступки прав требования (цессии) от 01.06.2011 № 010611/1 со стороны ООО «Проспект-Строй» подписан генеральным директором Соболевым И.В., который являлся заместителем генерального директора Общества «Роспромснаб», что подтверждается, в частности, представленным ОАО «БыстроБанк» в суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора приложением № 1 к кредитному договору № 210502/02-ДО/КРЮ от 28.08.2009 (л.д. 86 оборот, т. 1). Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.02.2013 единственным учредителем ООО «Проспект-Строй» являлось ООО «Региональные проекты» (л.д. 52 т. 1), при этом учредитель Общества «Роспромснаб» Усанов А.С. (л.д. 29 т.1) одновременно являлся участником ООО «Региональные проекты» с долей 49% (выписка из ЕГРЮЛ от 27.02.2013, л.д. 48 т. 1), а генеральный директор Общества «Роспромснаб» Булдаков А.А. одновременно являлся также и генеральным директором ООО «Региональные проекты» (та же выписка из ЕГРЮЛ).

Данные обстоятельства также допускают предположение, что ООО «Проект-Строй» могло быть осведомлено о неплатежеспособности должника Общества «Роспромснаб» в момент совершения зачета.

Соответственно, применительно к сделкам зачета, оспорить которые Общество "Балтийский лизинг" потребовало от конкурсного управляющего Лихачева А.В., можно предполагать наличие всех признаков, предусмотренных  ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В случае своевременного обращения конкурсным управляющим Лихачевым А.В. в суд с заявлениями о признании сделок зачета недействительными по указанным кредитором Обществом «Балтийский лизинг» основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве в качестве применения последствий их недействительности можно было бы ожидать восстановление задолженности ООО «Проспект-Строй» и Назарова Д.Н. перед Обществом «Роспромснаб» в размере 10.005.332,04 руб. и 7.267.510,36 руб. соответственно и задолженности Должника перед ними в аналогичном размере (ст. 167 ГК РФ, п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В свою очередь, это позволило бы принять меры к пополнению конкурсной массы в сумме 17.272.842,40 руб. за счет истребования от ООО «Проспект-Строй» и Назарова Д.Н. задолженности.

Как следует из пояснений участников судебного заседания в апелляционном суде и материалов настоящего дела о банкротстве, в настоящее время конкурсный управляющий Лихачев А.В. обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении Общества «Роспромснаб», при этом сформированная Лихачевым А.В. конкурсная масса исчерпана на текущие платежи и удовлетворение требований залогового кредитора, требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись.

Можно предположить, что в случае оспаривания сделок зачета пополнение конкурсной массы за счет истребования соответствующей задолженности ООО «Проспект-Строй» (ООО «Альянс-М») и Назарова Д.Н. перед Должником могло бы привести к удовлетворению текущих платежей в пользу Общества «балтийский лизинг», а также пропорциональному распределению оставшихся денежных средств и, соответственно, удовлетворению части требований конкурсных кредиторов третьей очереди.

При этом из материалов настоящего дела не усматриваются какие-либо существенные для Должника риски или издержки в случае оспаривания в судебном порядке сделок по зачету.

Таким образом, оспаривание конкурсным