Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А50-19164/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8882/2013-ГК

г. Пермь

04 сентября  2013 года                                                            Дело № А50-19164/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября  2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей  Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарём  судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании 22.08.2013 и 28.08.2013:

от истца,  ООО "Управляющая компания Мой Дом": Попов П.В. - по доверенности от 10.12.2012;

от ответчика,  ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9": Ярыш М.Н. - по доверенности № 183 от 27.06.2013;

от третьего лица, ООО «Пермская сетевая компания» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2013 года по делу № А50-19164/2012,

принятое судьёй Овчинниковой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (ОГРН 1105904017900, ИНН 5904239539)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

об обязании заключить договор теплоснабжения,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Мой Дом» (далее - УК «Мой Дом»,  истец),  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», ответчик)  об обязании заключить договор теплоснабжения № 1405 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем),  в предложенной им редакции  пунктов 2.2.1, 2.3.2, 2.3.3., 2.3.16, 2.4.4, 2.5.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.8, 3.10, 5.1 5.3, п. 3 приложения № 1, п. 2 перечня приложения № 2, приложение № 3, приложение № 5, разделы 3.1, 3.2 и 3.3. приложения №6, п.4, 8.1, 9 и 10 приложения № 8; исключив  из договора пункты 2.2.3, 3.4, 3.5, 3.8, 3.10, 5.3, п. 3 Приложения № 1, пункты 3.1, 3.2, 3.3 Приложения № 6, пункты 9 и 10 приложения № 8 к договору (с учетом  заявлений истца об изменении  предмета иска и отказа в части урегулирования разногласий по п. 4 приложения № 8 к договору, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ (том 1, л.д. 110-114, 151).

         Определением арбитражного суда от 04.03.2013 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», третье лицо, том 1 л.д. 175-176).

        Решением  Арбитражного суда  Пермского края от 10 июня 2013 года по делу № А50-19164/2012 принят отказ истца от иска в части требований об урегулировании разногласий  по п. 4 приложения № 8, производство по делу в   указанной части прекращено. В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении описки от 10.06.2013, том 2 л.д. 155-162).

          Истец с решением  Арбитражного суда  Пермского края от 10 июня 2013 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, обязав  ОАО «ТГК-9» заключить с ним договор теплоснабжения № 1405 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) в предложенной им редакции в части  пунктов 3.4, 3.5, 3.8, 3.10, 5.3, пункта 2 Перечня приложений к договору, Приложениях к договору №№ 3, 5, 6,  исключив в полном объеме пункты 3.4, 3.5,3.8, 3.10, 5.3; пункт 2 в Перечне приложений изложить в редакции: «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности  сторон (Приложение 2). Сторонам согласовать по мере исполнения акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. До согласования таких актов границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя граница стены многоквартирного дома»; Приложения № 3, № 5 принять в редакции  ООО УК «Мой Дом»; в Приложении к договору № 6 исключить  разделы 3.1, 3.2, 3.3.

Истец считает, что судом первой инстанции вследствие неправильных выводов и неполного выяснения обстоятельств по делу нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

 В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ответчик - ОАО «ТГК-9» не оспаривал статуса теплоснабжающей организации по отношению к многоквартирному дому по ул. Пионерская, 5А, до последнего судебного заседания, фактически предъявлял истцу счета-фактуры для оплаты за теплоэнергию  с августа 2012 года по апрель 2013 года и продолжает по настоящее время предъявлять счета  для оплаты тепловой энергии, с указанием основания их предъявления - договор № 1405.

Истец считает, что исходя из заявленного предмета, иск должен быть рассмотрен по существу, результатом рассмотрения исковых требований должно быть формулирование судом спорных условий договора теплоснабжения № 1405 в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании представитель истца в обоснование доводов жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счетов за тепловую энергию предъявленных ответчиком к оплате, актов поданной-принятой тепловой энергии, а также документов, обосновывающих предложенную истцом редакцию спорных условий договора: технический паспорт дома, технический проект, Приложений № 3 и № 5 к договору №1405,  приказ Минэнерго от 30.12.2008 № 325.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ,  при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

 Представителем истца также заявлен отказ от иска в части  урегулирования разногласий по пунктам 2.2.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.16, 2.4.4, 2.5.2, 3.3, 5.1  договора теплоснабжения № 1405.  Ответчик не возражает против принятия отказа от части иска.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ от части иска принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, принять спорные пункты и Приложения к договору в его редакции, изложенной в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу им не представлен.

В судебном заседании 22.08.2013 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 28.08.2013.

После перерыва заслушаны дополнения сторон, а также принято заявление истца об отказе от иска  в части пунктов 4, 8.1, 10 Приложения № 8  иска. В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ от части иска принят судом апелляционной инстанции. В связи с принятием заявлений об отказе от иска в части, производство по делу в части урегулирования разногласий по пунктам 2.2.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.16, 2.4.4, 2.5.2, 3.3, 5.1, пунктов 4, 8.1, 10 Приложения № 8   договора теплоснабжения № 1405 подлежит прекращению на основании п. 4, ч. 1, ст.150 АПК РФ.

Представитель истца на доводах изложенных им в апелляционной жалобе настаивает.

Ответчик согласен с рассмотрением разногласий по существу, признает требования  истца в части исключения из текста договора пункта 3.5, и изложения в редакции истца Приложения № 5 к договору.

В остальной части просит апелляционный арбитражный суд изложить спорные условия в редакции, изложенной ОАО «ТГК-9» в проекте договора теплоснабжения № 1405.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, письмом от 08.06.2012  № 3404/т (том 1, л.д. 14-38)  ОАО «ТГК-9» направило ООО «УК Мой Дом» для подписания договор теплоснабжения № 1405 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем.

Письмом от 12.07.2012 № 180  УК «Мой Дом» возвратило ОАО «ТГК-9» договор, с подписанным Протоколом разногласий (том 1, л.д. 39-45).

 Письмом  от 20.08.2012 г. № 4157/т  ОАО «ТГК-9» направило истцу Протокол согласования разногласий к договору № 1404  от 14.06.2012г. (том 1, л.д. 46-51) в котором частично (пункты 2.2.3, 2.3.1, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.11,4.2,4.3,9.1 договора Перечень приложений, Приложения №№1,4,7) согласился с редакцией истца, но в отношении иных условий настаивало на редакции, изложенной в проекте договора теплоснабжения. 

Поскольку после обмена протоколами разногласий и согласования разногласий соглашение по всем спорным условиям договора сторонами не было достигнуто,  ООО УК «Мой Дом»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения № 1405.

         Отказывая истцу в рассмотрении по существу разногласий возникших при заключении  договора теплоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что участок тепловых сетей (теплотрасса от ТК-1800 до ТК 3517 лит. СТ протяженностью 296,36 п.м.), посредством которого осуществляется подача тепловой энергии в дом № 5а по ул. Пионерской в г. Перми находится во владении ООО "Пермская сетевая компания",  которое на момент обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд обладало статусом теплоснабжающей организации для спорного жилого дома.

Рассмотрев материалы дела,  исследовав доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, изучив представленные истцом и ответчиком редакции спорных условий договора и их правовое обоснование, заслушав представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца  подлежащей частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013  подлежащим отмене,  в связи со следующим. 

Между ОАО «ТГК-9» (Теплоснабжающей организацией - ТСО) и УК «Мой Дом» (Потребителем) при заключении договора теплоснабжения №1405 возникли разногласия, которые были переданы Потребителем на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение положений  ст. 445, ст. 446 ГК РФ уклонился от рассмотрения преддоговорного спора по заявленному предмету иска, не урегулировал возникшие разногласия по существу, сославшись на отсутствие  у ответчика статуса теплоснабжающей организации и на владение  ООО "Пермская сетевая компания»  участком  тепловых сетей (теплотрасса от ТК-1800 до ТК 3517 лит. СТ протяженностью 296,36 п.м.), посредством которого осуществляется подача тепловой энергии в дом № 5а по ул. Пионерской, г. Перми.

  Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции не являются правовым основанием для отказа в  рассмотрении по существу преддоговорного спора, в связи со следующим.

Согласно сопроводительного письма от 08.06.2012 (том 1, л.д. 14)  и п. 7.1 договора № 1405 его действие начинается с 01.08.2011 года.

  Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены федеральным  законом "О теплоснабжении" от  27.07.2010  N 190-ФЗ (далее  - Закон № 190-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона N 190-ФЗ он вступает в силу со дня его официального опубликования. Первоначальный текст Закона N 190-ФЗ опубликован 30.07.2010 в издании "Российская газета" N 168. Таким образом, Закон N 190-ФЗ на момент заключения сторонами договора вступил в силу с 30.07.2010 г. и действовал.

Пунктами 1, 10 Закона № 190-ФЗ установлено, что потребители  тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

   Согласно ст. 2 Закона № 190-ФЗ, теплоснабжающей организацией  является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

  Теплосетевая организация – это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

          В соответствии с п. 113 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных  постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила теплоснабжения), организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет:

- подписанные со своей стороны проекты договоров теплоснабжения потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, и не направившим заявления о заключении договоров теплоснабжения;

- теплосетевым организациям подписанные со своей стороны договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях.

 Из материалов дела следует, что инициатива заключения договора исходила от ОАО «ТГК-9», направившего  УК «Мой Дом» для подписания договор