Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А60-1302/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8154/2013-АК

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                       Дело №А60-1302/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Ахметшин П. Р., паспорт, доверенность от 13.08.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С. С., удостоверение, доверенность от 24.09.2012;

от третьих лиц:

открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»: Кривов Г. В., паспорт, доверенность от 20.08.2013;

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСИБ-Урал», Уральской транспортной прокуратуры, депутата Альшевских А. Г.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года

по делу №А60-1302/2013,

принятое судьей Хомяковой С. А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: открытое акционерное общество «Первая грузовая компания», общество с ограниченной ответственностью «ТрансСИБ-Урал», Уральская транспортная прокуратура, депутат Альшевских А. Г.,

об оспаривании решения, предписания и постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 16.11.2012 по делу №17, а также признании незаконным и отмене постановления управления о назначении административного наказания по делу №78 от 09.09.2013, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое установлена ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 868 504,80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2013) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено оспариваемое постановление управления в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 108 563,10 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для установления факта нарушения ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства, выразившегося в приоритетном предоставлении услуг по использованию инфраструктуры, тогда как антимонопольным органом установлен факт создания дискриминационных условий участникам рынка железнодорожных перевозок путем заключения договоров на организацию перевозок с отдельными лицами, предусматривающих приоритетное отправление и пропуск их подвижного состава. Полагает, что судом неправильно определен товарный рынок; договоры на оказание услуг по организации перевозок грузов, заключенные в 2010-2011 годах обществом с ОАО «ПГК», ООО «ТрансСиб-Урал» не являются договорами перевозки груза, в рамках данных договоров ОАО «РЖД» оказывало информационные услуги согласно ГОСТ Р 51133-98; спорные договоры не отвечают признакам публичного договора, следовательно, действия ОАО «РЖД» в рамках таких договоров не могут квалифицироваться как действия в сфере естественной монополии и не подпадают под действие норм антимонопольного законодательства; фактов неправомерного отказа заявителя кому-либо в принятии заявки на перевозку груза, оформлении и выдаче перевозочных документов, доступу к инфраструктуре управлением не установлено. Ссылаясь на то, что оспариваемым решением не установлено, какие хозяйствующие субъекты на рынке железнодорожных перевозок грузов поставлены в неравные условия по отношению к ОАО «ПГК» и ООО «ТрансСиб-Урал», указывает на отсутствие факта создания дискриминационных условий. Не соответствуют действительности выводы суда об увеличении платы за предоставление подвижного состава в связи с заключением спорных договоров, поскольку таковая самостоятельно определяется по соглашению сторон – собственника вагона и грузоотправителя, ОАО «РЖД» в данных правоотношениях не участвует. 

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

ОАО «ПГК» по мотивам представленного апелляционному суду отзыва, поддерживает позицию апеллянта, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, применение судом норм Правил №710, не подлежащих применению.

Представитель ОАО «ПГК» в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Антимонопольный орган, а также иные третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Представитель управления в судебном заседании против доводов жалобы ОАО «РЖД» возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСИБ-Урал», Уральская транспортная прокуратура, депутат Альшевских А. Г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при поступлении из государственных органов материалов, указывающих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, управлением в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело №17, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 16.11.2012.

Указанным решением признан факт нарушения перевозчиком и владельцем инфраструктуры (ОАО «РЖД») в рамках деятельности его филиала – Центральной дирекции управления движением п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в создании дискриминационных условий участникам рынка железнодорожных перевозок путем заключения с отдельными лицами (ООО «ТранСИБ-Урал», ОАО «ПГК») договоров на оказание услуг по организации перевозок грузов, предусматривающих приоритетное отправление и пропуск их подвижного состава.

В соответствии с названным решением управлением выдано предписание от 16.11.2012 о перечислении ОАО «РЖД» в рамках деятельности его филиала – Центральной дирекции управления движением в течение месяца со дня получения предписания, но не позднее 01.02.2013 в федеральный бюджет дохода в размере 14 788 329 руб. 92 коп., полученного в результате нарушения п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку выявленное нарушение образует событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2012 и вынесено постановление от 09.01.2013, которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 868 504 руб. 80 коп.

Общество, полагая, что указанные решение, предписание и постановление являются незаконными, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества нарушения п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, исходил из законности решения и предписания антимонопольного органа. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем, установив, что расчет штрафа определен, исходя из санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, тогда как в период совершения обществом правонарушения действовала иная редакция ст. 14.31 КоАП РФ, положения которой существенно лучше для лица, привлекаемого к ответственности, удовлетворил заявленные обществом требования частично, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 108 563 руб. 10 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменном отзыве, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции целью Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании ст. 23 Закона антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел, а также выдаче предписаний о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и(или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

К указанным действиям согласно п. 8 ч. 1 ст. 10 данного Закона относится и создание дискриминационных условий.

В соответствии с п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Железнодорожные перевозки в п. 1 ст. 4 ФЗ от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования установлены Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте), а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

Перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, согласно п. 1 ст. 789 ГК РФ признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Под железнодорожным транспортом общего пользования в ч. 1 ст. 2 Закона о железнодорожном транспорте понимается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом