Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А60-1302/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действий во исполнение указанных договоров именно приказами также свидетельствует о первоочередном внимании ОАО «РЖД» к маршрутам, по которым производится отправка грузов и возврат порожних вагонов и цистерн ОАО «ПГК» и ООО «ТрансСиб-Урал».

Приказами, согласно п. 6.11 Инструкции по делопроизводству в аппарате управления ОАО «РЖД» (утвержденной Приказом от 05.01.2006 г. № 1, в ред. от 06.05.2006), оформляются организационно-распорядительные решения по наиболее важным и комплексным вопросам обособленных структурных подразделений общества, которые имеют, как правило, нормативный характер и рассчитаны на длительный срок действия и широкий круг лиц.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.01.2005 №119р утвержден Единый перечень работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов (далее - Перечень № 119р). Как сказано в преамбуле Распоряжения № 119р, оно принято в целях совершенствования информирования пользователей об оказываемых ОАО «РЖД» услугах на основании ст. 14 Закона о железнодорожном транспорте.

Перечень № 119р предусматривает оказание информационных услуг, которые выполняются ОАО «РЖД»: п. 85 - уведомление о продвижении груза и подходе к железнодорожной станции назначения; п. 86 - слежение за продвижением груза от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; п. 116 - слежение и информирование о дислокации техническом состоянии, ремонтах вагонов, контейнеров, операциях по погрузке, выгрузке, подаче и уборке вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования; п. 117 - розыск вагона, контейнера; п. 119.1 - оперативное информирование экспедиторских организаций о перевозках по отправлению и прибытию грузов.

Как следует из Перечня №119р, формулировка информационных услуг носит нейтральный характер в отношении любого и каждого из пользователей и не предусматривают диспетчерское руководство, выдачу приказов и направление телеграмм с целью обеспечения приоритетного отправления маршрутов, ускорения движения и сокращения оборота вагонов парка ООО «ТрансСиб-Урал» и ОАО «ПГК».

При этом правомерно были отклонены доводы апеллятора, приведенные суду первой инстанции о публичном характере спорных договоров.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, изменилась. Апеллятор приводит доводы о том, что поскольку спорные договоры по своим условиям не отвечают признаками публичного договора, следовательно, действия ОАО «РЖД» не могут квалифицироваться как действия в сфере естественной монополии, не подпадают под действие норм антимонопольного законодательства.

Соответствующие доводы заявителя отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Сам факт заключения ОАО «РЖД», действующего в условиях естественной монополии, спорных договоров, не являющихся публичными, и, предоставляющими, согласно их условий, обозначенные выше преимущества отдельным хозяйствующим субъектам (ООО «ТрансСиб-Урал» и ОАО «ПГК»), свидетельствует о создании дискриминационных условий в отношении иных (равных) хозяйствующих субъектов - участников рынка железнодорожных перевозок, что, в свою очередь, является нарушением антимонопольного законодательства.

Кроме того, признание дискриминационного характера спорных договоров содержится в письме Центральной дирекции управления движением - Филиала ОАО «РЖД» в адрес Депутата Законодательного собрания Свердловской области Альшевских А. Г. (исх. от 22.06.2012 №8170/ЦД), из которого следует, что спорный договор между Дирекцией и ООО «ТрансСиб-Урал» (№Д21/10 от 01.07.2010) был подписан в целях выполнения поставленной Правительством Свердловской области задачи по обеспечению завоза строительных грузов в северные районы и эффективного использования кольцевых маршрутов, контроля за их оборотом.

Вместе с тем, Центральная дирекция управления движением признает противоправный характер договора и сообщает следующее: «...Учитывая поступающие обращения от грузоотправителей и грузополучателей по необеспечению равнодоступности к использованию инфраструктуры Свердловской железной дороги спорный договор был расторгнут 30.01.2012» (имеется в виду договор №Д-07-12/Д от 01.01.2012).

Также, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что о дискриминационном характере указанных договоров свидетельствует существенно увеличенная плата за предоставление подвижного состава грузоотправителем по сравнению со стоимостью отправки одного вагона по регулируемому тарифу, о чем в совокупности свидетельствуют следующие установленные обстоятельства.

Согласно письму ОАО «Российские коммунальные системы» (от 17.10.2011 № РКС-01-1831), направленному в ФАС России, стоимость отправки 1 вагона в 2010 году по регулируемому тарифу составляла 70 794,72 рублей; стоимость отправки 1 вагона принадлежности ОАО «ПГК» в 2011 году составила 89 666,41 рублей.

Согласно справке ОАО «Агростроительная промышленная компания «Кушвинский щебзавод» от 24.02.2011 №62, предоставленной Свердловскому УФАС России, сравнительная стоимость отправки одного вагона в 2011 году составила: в феврале - вагон ОАО «РЖД» (регулируемый тариф) – 32 964,16 руб.; вагон ООО «ТрансСиб-Урал» - 42 640,80 руб.; надбавка – 29,3%; в мае - вагон ОАО «РЖД» (регулируемый тариф) – 31 217,68 руб.; вагон ООО «ТрансСиб-Урал» - 57 449,69 руб.; надбавка – 84,0%.

При этом за счет повышенной стоимости отправки одного вагона в Дирекции управления движением был создан диспетчерский участок численностью 5 человек, содержание которого полностью оплачивалось ООО «ТрансСиб-Урал».

С учетом вышеизложенного, соответствующие доводы апеллянта об отсутствии факта создания дискриминационных условий, подлежат отклонению апелляционным судом.

При этом суд не делал выводы об увеличении платы за предоставление подвижного состава непосредственно ОАО «РЖД», а, оценив установленные обстоятельства с представленными в материалы дела доказательствами, усмотрел связь между заключением ОАО «РЖД» спорных договоров с вышеуказанными субъектами, обладающими на их основе рядом преимуществ, с существенно увеличенной платой за предоставление подвижного состава по сравнению с регулируемыми тарифами. 

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ОАО «РЖД» в рамках деятельности его филиала - Центральной дирекции управления движением - п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании дискриминационных условий участникам рынка железнодорожных перевозок путем заключения с отдельными лицами (ОАО «ПГК», ООО «ТрансСиб-Урал») договоров на оказание услуг по организации перевозок грузов, предусматривающих приоритетное отправление и пропуск их подвижного состава, что могло привести к ограничению конкуренции среди операторов железнодорожного подвижного состава и (или) экспедиторов.

Утверждение апеллятора, изложенное в жалобе, о том, что в отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для установления факта нарушения ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства, выразившегося в приоритетном предоставлении услуг по использованию инфраструктуры, тогда как антимонопольным органом установлен факт создания дискриминационных условий участникам рынка железнодорожных перевозок путем заключения договоров на организацию перевозок с отдельными лицами, предусматривающих приоритетное отправление и пропуск их подвижного состава, неосновательно.

Суд первой инстанции признал правомерность соответствующих выводов управления, конкретизировав при этом, что дискриминационный характер спорных договоров выразился непосредственно не в приоритетной организации перевозок, а в приоритетном предоставлении услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Поскольку решение антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции, оно не подлежит признанию недействительным в судебном порядке (ст. 201 АПК РФ). Выданное на его основе предписание также соответствует закону и выдано при наличии достаточных оснований.

Частью 2 статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что заявителем предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным. Общество имело реальную возможность обеспечить соблюдение вышеназванных требований действующего законодательства, но не принял к тому надлежащих мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено антимонопольным органом с соблюдением сроков установленных ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Установив, что расчет штрафа определен, исходя из санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, тогда как в период совершения обществом правонарушения действовала иная редакция ст. 14.31 КоАП РФ, положения которой существенно лучше для лица, привлекаемого к ответственности, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1.7 КоАП РФ, правомерно признал оспариваемое постановление незаконным, отменив его в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 108 563 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 286480 от 21.06.2013 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу № А60-1302/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 286480 от 21.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Ясикова