Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А71-14297/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9246/2013-ГК

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                   Дело № А71-14297/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТоргСервис» (ООО "ИнтерТоргСервис"): не явились,

от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Сарапульский Автодор» (МУП «Сарапульский Автодор»): не явились,

от ответчика – арбитражного управляющего Баязова Владимира Константиновича (Баязов В.К.): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МУП "Сарапульский автодор"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2013 года

о принятии обеспечительных мер

по делу № А71-14297/2012,

принятое судьёй Чухманцевым М.А.

по заявлению ООО "ИнтерТоргСервис"  (ОГРН  1101832006100, ИНН 1832087220)

к конкурсному управляющему МУП "Сарапульский Автодор" (ОГРН  1041802504710, ИНН 1827001651) Баязову Владимиру Константиновичу,   

установил:

07.06.2013 ООО «ИнтерТоргСервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о применении обеспечительных мер в виде ареста транспортных средств МУП «Сарапульский Автодор» лот № 4:

1) ЗИЛ 508 КО-829А 2007 г.в., VIN XVL48330070000803,ran ТС - машина комбинированная, категория ТС - «С», модель - 50В, № двигателя - 10 70286759, цвет - синий;

2) ГАЗ 5312, 1989 г.в., VIN ХТН531200К1196191, категория ТС - «С»,    № двигателя - 5311*117690*89, № шасси — 1196191, цвет — зеленый;

3) МАЗ 5549, 1984 г.в., VIN- н/у, модель - грузовой самосвал, категория ТС - «С», № двигателя -ЯМ3236*8834644, № шасси- 82539, № кузова- Ю1297, цвет - синий;

4) КАМАЗ 5511, 1989 г.в., VIN - н/у, тип ТС - грузовой самосвал, категория ТС - «С», № двигателя -740*000329, № шасси - 205058, № кузова - 1134394, цвет - зеленый;

5) КАМАЗ 5511, 1989 г.в., VIN- н/у, тип ТС - грузовой самосвал, категория ТС - «С», № двигателя -740*01002010, № шасси - б/н, № кузова - 1449272, цвет - зеленый;

6) Т-170, 1992 г.в., категория ТС-«Е», № двигателя- 192051, цвет-желтый;

7) Т-150 К, 1989 г.в., наименование ТС - трактор, заводской № -474728,  № двигателя -40136621, цвет -бело-зеленый;

8) МАЗ 5549, 1979 г.в., VTN - н/у, тип ТС - грузовой самосвал, категория ТС - «С», модель, №двигателя - ЯМ3236*494582*79, № шасси - 24216,             № кузова: кааб. 717, цвет - красный;

9) КАВЗ 3976, 1995 г.в., VIN - XIE003976R0024479, категория ТС - «Д», модель, № двигателя -511*3139*95, № шасси - 1547529, № кузова - R0024479, цвет -белый;

10) ДЗ-143-1, 1990 г.в., категория ТС - «D», № двигателя - 43326, цвет - желтый;

11) ДЗ -122, автогрейдер, 1997 г.в., № двигателя - 024073, цвет - желтый;

12) ДЗ - 99, автогрейдер, 1986 г.в., № двигателя - 105650, цвет - желтый;

13) ГАЗ -31105, 2005 г.в., VIN Х9631105061312152, тип ТС - легковой, категория ТС - «В», модель, № двигателя - *40620D*53148715*, № рамы- отсутствует, № кузова - 31105060095341, цвет кузова -«ласвегас»;

14) ГАЗ 330700, 1995 г.в., VIN XTH330700S1551838, тип ТС - грузовой фургон, категория ТС - «С», модель, № двигателя -51100А; W1014193,             № шасси - S15 5183 5, № кузова - отсутствует, цвет - синий;

15) ГАЗ СА33507, 1991 г.в., тип ТС - грузовой самосвал, VIN ХТН330720М1408948, категория ТС -«С», модель, № двигателя - 53*б/н,          № шасси - 1408948, № кузова - отсутствует, цвет - синий;

16) ГАЗ 5319, 1991 г.в., VIN ХТН531900М1309808, тип ТС - грузовая спец.цистерна, категория ТС -«С», модель, № двигателя - 22457*94, № шасси - 1309808, № кузова - ассанизатор, цвет - зеленый;

17) КАМАЗ 53213, 1990 г.в., VIN XTC532130L0024471, тип ТС - грузовой бортовой, категория ТС -«С», модель, № двигателя - 740.10*572679*90,            № шасси - 0024471, № кузова - 1227035, цвет –оранжевый;

18)ВАЗ 21053,2002 г.в.;

19)ВАЗ 21074, 2006 г.в., VIN ХТА210740623 84661, тип ТС - легковой, категория ТС - «В», модель, № двигателя - 21067,8358470, № кузова - 2384661, цвет - темно - зеленый;

20) ГАЗ 53, 1987 г.в., VIN ХТН538200Н1054212, тип ТС - грузовая спец.цистерна, категория ТС - «С», модель, № двигателя - 511 *85542*92,         № шасси - Н1054212, № кузова - ассанизатор, цвет-зеленый; 21)КАМАЗ 55102, 1986 г.в., VIN XTC532130G0009479, тип ТС - грузовой самосвал, категория ТС -«С», модель, № двигателя - 740-959425*86, № шасси - 9479, №кузова - 770081, цвет - оранжевый;

22) ДС -143, 1992 г.в., категория ТС - «С», № двигателя - 289724, цвет - желтый;

23) ЗИЛ 130, 1979 г.в., VIN - н/у, тип ТС - пескоразбрасыватель, категория ТС - «С», модель, № двигателя - 130*635492, цвет - зеленый;

24) ДУ -54 М, 1980 г.в., тип ТС - каток самоходный, №двигателя - отсутствует, цвет - желтый;

25) ДУ - 47Б, 1980 г.в., тип ТС - каток самоходный, № двигателя - отсутствует, цвет - желтый;

26) ЗИЛ 4514, 1994 г.в., VIN - н/у, тип ТС - грузовой самосвал, категория ТС- «С», модель, № двигателя - 645*014586*94, № шасси - R0145718, № кузова - отсутствует, цвет- синий;

27) ЗИЛ ЭД403Д, 2000 г.в., VIN Х7Я403Д27У0012639, тип ТС - комбинированная дорожная машина, категория ТС - «С», модель, № двигателя - ЗИЛ 508.102 0076149, № шасси - 0012639, цвет - зеленый;

28) ЗИЛ 4331, 1995 г.в., VIN XTZ433100S0035044, тип ТС - спец. автокран, категория ТС - «С», модель, № двигателя - 645*020870*95, № шасси - 035044, № кузова - 93 автокран, цвет - синий;

29) МТЗ 82.1 ПУМ-4853, 2008 г.в.,№двигателя - 414274, № коробки передач - 264257, цвет - синий;

30) ЗИЛММЗ 554 1989 г.в., VIN н/у, тип ТС - грузовой самосвал, категория ТС - «С», № двигателя -508400*354532*89, № шасси - 2873274, №кузова - отсутствует, цвет - синий;

31) 2ПТС -4, 1990 г.в., тип ТС - прицеп, цвет - синий;

32) МТЗ 82 КО-207, 1993 г.в., № двигателя - 107942, цвет - синий;

33) КО - 206 АН, 2007 г.в., заводской № - 001820, № двигателя - 308187, цвет - оранжевый;

34) МТЗ - 82, 2000 г.в., заводской № - 53/08025020, № двигателя - 453366, цвет - синий;

35) ЗИЛ 131Н,1991 г.в., VIN н/у, тип ТС - спец. авто, категория ТС - «С», модель, № двигателя -У2Д6ГКС5У2*9106Л106*, № шасси - М0934667,             № кузова-N910323, цвет-желтый;

36) МТЗ -80, 1991 г.в., тип ТС - трактор, заводской № 780909,                   № двигателя - 813689, цвет - синий;

37) МТЗ 80,1991 г.в., тип ТС - трактор, заводской № 798676, цвет-синий;

38) МТЗ -80,1990 г.в., тип ТС - трактор, заводской №731465, №двигателя - 709984,цвет - синий; 39)МТЗ -80, 1992 г.в., тип ТС - трактор, заводской           № 843398, № двигателя - 978760, цвет- синий;

40) Т-150К, 1990 г.в., тип ТС - трактор, заводской №- 521486,                    № двигателя - 40136521, цвет - бело-зеленый;

41) Т-150К,1992 г.в., тип ТС - трактор, заводской № - 524589, №двигателя - 414781, цвет красный;

42) 2 ПТС-4, 1987 г.в., тип ТС - прицеп, заводской № - б/н, цвет - синий;

43) ЗИЛ 508 МДК - 433362, 2009 г.в., тип ТС - машина дорожная, VIN - X3D59362090003682, категория ТС -«С», модель, № двигателя - 508300 8 0292861, № шасси - 494560 8 3501621, № кузова -494560+80068924, цвет - синий;

44) Э02626Л997 г.в., тип ТС - экскаватор, заводской № - 943527,5585,      № двигателя - 346242, цвет -красный;

45) 302626,1993 г.в., тип ТС - экскаватор, заводской № 307264, №двигателя - 174407, цвет - синий;

46) ЭО-2621В,1991 г.в., тип ТС - экскаватор, заводской № 733599,           № двигателя - 1Г1627, цвет -красный;

47) ЭО-2626В-3,1993 г.в., тип ТС - экскаватор, заводской № 790825, №двигателя - 2Н0618, цвет -красный;

48) МТЗ-82 1990 г.в.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2013 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество МУП «Сарапульский Автодор», транспортные средства согласно вышеуказанному перечню.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП «Сарапульский Автодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наложение ареста сделало невозможным обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Сарапула.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012  ООО «ИнтерТоргСервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о понуждении конкурсного управляющего МУП «Сарапульский Автодор» Баязова В.К. заключить с ООО "ИнтерТоргСервис" договор купли-продажи по результатам торгов №0004349, проводимых посредством публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке Центра Реализации по лотам №4 и №5, передать ООО «ИнтерТоргСервис» имущество, вошедшее в лоты №4 и №5, в соответствии с договорами купли-продажи по результатам торгов №0004349, о взыскании с организатора торгов конкурсного управляющего МУП «Сарапульский Автодор» Баязова В.К. в пользу ООО «ИнтерТоргСервис» задатка для участия в торгах в двойном размере                     520 740 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2012 производство по заявлению ООО «ИнтерТоргСервис» к конкурсному управляющему МУП «Сарапульский Автодор» Баязову В.К. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-14112/2012.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу № А71-14112/2012 в удовлетворении исковых требований управлению имущественных отношений г.Сарапула о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «Сарапульский Автодор», публичного предложения №0004349 по лоту № 4 отказано, торги признаны действительными.

Ссылаясь на то, что имущество, являющегося предметом торгов и входящего в состав лота № 4, беспрепятственно используется, непринятие обеспечительных мер в виде ареста приведет к ухудшению его состояния, либо отчуждению, сделает невозможным исполнение судебного акта по заявлению о понуждении заключить договор купли-продажи и передать данное имущество, ООО «ИнтерТоргСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на указанные в заявлении транспортные средства МУП «Сарапульский Автодор».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обеспечительные меры необходимы в целях обеспечения сохранности спорного имущества, недопущения его отчуждения в пользу третьих лиц и сохранения существующего состояния спорных отношений (status quo) в целом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства