Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А71-14297/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Из материалов дела следует, что ООО «ИнтерТоргСервис» признано победителем торгов №0004349 по продаже имущества МУП «Сарапульский Автодор», входящего в состав лотов № 4 и № 5, которые постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу №А71-14112/2012  признаны действительными.

Судом установлено, что имущество, входящие в состав лота № 4, используется ответчиком в своей производственной деятельности.

       ООО «ИнтерТоргСервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении конкурсного управляющего МУП «Сарапульский Автодор» Баязова В.К. заключить с ООО "ИнтерТоргСервис" договор купли-продажи по результатам торгов №0004349, передать ООО «ИнтерТоргСервис» имущество, вошедшее в лоты №4 и №5, в соответствии с договорами купли-продажи по результатам торгов №0004349.

Поскольку истребуемые обеспечительные меры в виде ареста транспортных средств МУП «Сарапульский Автодор» согласно перечню, указанному в заявлении, связаны с предметом заявленных требований и непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «ИнтерТоргСервис» о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наложение ареста сделало невозможным обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Сарапула, отклоняется как необоснованный.

Основное назначение ареста имущества в рамках принимаемых судом обеспечительных мер состоит в установлении препятствий к возможности его отчуждения или сокрытию.

В свою очередь, арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2013 года по делу № А71-14297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко