Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А71-2447/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

        При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 68 Правил № 167).

       Таким образом, вывод суда о том, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в частности, актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольных канализационных колодцах, подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента, является верным. Учитывая, что сторонами согласован  контрольный канализационный колодец (изменения в договор не внесены), оснований для вывода о том, что пробы, взятые  в присутствии, в том числе представителя ответчика из согласованного сторонами контрольного канализационного колодца, не следует принимать для расчета платы за сброс сточных вод, не имеется, поскольку данные доводы ответчика не основаны на нормах права, условиях договора и  материалах дела.

           Вопреки доводам заявителя жалобы, факт сброса ответчиком сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные концентрации, подтверждается имеющимся в материалах дела актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, от 27.11.2012 № 723, протоколом результатов анализов сточной воды № 14-6207-1041.

 Акт отбора проб подписан как представителем Водоканала, так и представителем ООО «КЭП «Ремиком» без замечаний, при этом спора относительно места отбора проб сточных вод у сторон не возникло (более того, поскольку иные колодцы, кроме контрольного колодца, на схеме отсутствуют,  указание на отбор проб из контрольного колодца в акте обора проб, т.е. без указания его номера и т.д., правомерно). Контрольный колодец определен обеими сторонами самостоятельно, предложений о необходимости изъятия проб сточных вод для анализа из другого колодца в МУП г. Ижевска «Ижводоканал» со стороны ответчика не поступало (таким образом, оснований полагать, что пробы взяты не из контрольного колодца, не имеется).

  Проанализировав представленные доказательства, а также показания свидетеля Нагиц В. А., учитывая, что на представленной схеме присоединения отсутствуют иные колодцы на сетях (при этом в акте отбора проб отсутствуют какие-либо замечания по поводу отбора проб именно из контрольного колодца), а также то, что с момента отбора проб до дачи показаний в суде Нагицем В.А. прошло длительное время, суд первой инстанции обоснованно принял акт отбора проб в качестве надлежащего доказательства.

  Ссылки ответчика на схему присоединения канализационных сетей к КСН с. Октябрьский обоснованно не приняты во внимание, поскольку данная схема со стороны истца не подписана, более того, в ней отсутствует дата подписания, в связи с чем не представляется возможным установить относима ли она к спорному периоду (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Довод ответчика о подписании акта отбора проб и уведомления о проведении отбора неуполномоченным лицом также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

         Проанализировав  трудовой договор с Нагицем В.А., справку от 22.05.2013 № 1, должностную инструкцию мастера участка, а также уведомление об отборе проб от 09.10.2012, акт отбора проб от 09.10.2012, акт обследования сетей от 20.01.2012, акт контрольного снятия показаний от 15.01.2013, акт освидетельствования и приемки узла учета от 15.01.2013, подписанные от имени ответчика именно Нагицем В.А. и принятые ООО «КЭП «Ремиком» без возражений, учитывая, что полномочия лица, их подписавшего, не оспаривались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный акт отбора проб от 27.11.2012 подписан от имени ответчика надлежащим лицом, о времени отбора проб ответчик уведомлялся надлежащим образом.

           Судом первой инстанции установлено, что при отборе проб 27.11.2012 представитель МУП г. Ижевска «Ижводоканал» полагал, что Нагиц В.А, является уполномоченным лицом при совершении действий от имени ответчика, поскольку его полномочия явствовали из обстановки и никогда не оспаривались ООО «КЭП «Ремиком». До рассмотрения настоящего дела ответчик не обращался к истцу с заявлениями о недействительности акта отбора проб сточных вод по причине подписания его неуполномоченным лицом. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), как не доказано, что Нагиц В. А. в спорный период не являлся его работником.

            Следует также отметить, что в пункте 1.2. договора № 1285 от 01.10.2010 стороны предусмотрели, что при наличии нескольких обособленных объектов «водопотребления и водоотведения» (групп потребителей) – абонент назначает ответственных работников на каждом таком объекте (по их адресам) с приложением к договору списка этих лиц по Приложению № 2. При непредставлении списка ответственных лиц, не выделении или отсутствии у выделенных работников документов о полномочиях – представителями абонента на объектах (по необходимости) могут выступить работники (дежурные) на каждом из обособленных объектов. При этом действия работников абонента по исполнению его обязательств считаются действиями абонента (ст. 402 ГК РФ).

           Более того, как видно из материалов дела, в адрес ответчика истцом направлена претензия от 17.01.2013 № 242/02-17-06 об уплате спорной суммы в 30-дневный срок с приложением копии акта отбора проб № 723 от 27.11.2012, копии протокола, расчета платы. Данная претензия получена ответчиком (л.д. 22). 11.02.2013 ответчику направлен счет № 520 от 17.01.2013 на оплату 424 414 руб. 72 коп., который также получен ответчиком (л.д. 23). Между тем, ответчиком каких-либо возражений по указанным документам представлено не было, в том числе и по полномочиям Нагица В. А. Ответчик представил свои возражения лишь после обращения истца в арбитражный суд.

           Указанные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о надуманности возражений ответчика.

           Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции, оценив представленные последним возражения, пришел к обоснованному выводу, что все необходимые требования к отбору проб истцом соблюдены. Оснований для принятия доводов апелляционной жалобы в данной части  у апелляционного суда не имеется (ст. 65 АПК РФ).

           Кроме того, ответчик не воспользовался предусмотренным Правилами № 167 правом на отбор параллельных проб сточных вод и проведением самостоятельных испытаний в специализированной организации.         

          В соответствии с пунктом 70 Правил № 167 расчет абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        Правительство Российской Федерации предоставило органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации право определять порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 Постановления от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»).

       Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 № 67 определен порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики.

        Постановлением Администрации города Ижевска от 02.02.2005 № 42 определены условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации г. Ижевска. В соответствии с пунктом 1.3 указанного постановления условия являются обязательными для всех абонентов, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в систему коммунальной канализации г. Ижевска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика МУП г. Ижевска «Ижводоканал» произведен правильно, с учетом норм действующего законодательства, доказательств ее оплаты общество «КЭП «Ремиком» не представило, в связи с чем требование о взыскании 424 414 руб. 72 коп. долга законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Арифметическую составляющую расчета платы ответчик не оспаривает, контррасчет не представил (ст. 65 АПК РФ).

   При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что недопустимо в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2013 года по делу № А71-2447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц

Л.В.Рубцова