Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А60-5605/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9228/2013-ГК

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                            Дело № А60-5605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                  Лихачевой А. Н.

судей                                                                  Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Первоуральского производственного муниципального предприятия «Водоканал»: не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское»: не явились;

от третьего лица, Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2013 года

по делу № А60-5605/2013,

принятое судьёй Е. Н. Яговкиной

по иску Первоуральского производственного муниципального предприятия «Водоканал» (ОГРН 1036601473292, ИНН 6625018355)

к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ОГРН 1096625000856, ИНН 6625052243)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт»

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

20.02.2013 года Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – ППМУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее – ООО УК «Даниловское», ответчик) в рамках дела № А60-5605/2013 о взыскании 1 840 442 руб. 14 коп. задолженности по оплате оказанных в период с сентября по декабрь 2012 года по договору № 1152 от 20.06.2012 года услуг водоснабжения и водоотведения, а также 41 213 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 11, 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.7-8).

16.04.2013 года ППМУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УК «Даниловское» в рамках дела № А60-13966/2013 о взыскании 1 711 943 руб. 87 коп. задолженности по оплате оказанных в период с января по февраль 2013 года по договору № 1152 от 20.06.2012 года услуг водоснабжения и водоотведения, а также 12 689 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.12-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 года по ходатайству истца на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А60-5605/2013, № А60-13966/2013 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А60-5605/2013 (т.2, л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», третье лицо) (т.1, л.д.141-144).

В судебном заседании 05.06.2013 года истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 326 728 руб. 82 коп. основного долга за оказанные в период с сентября 2012 года по февраль 2013 года услуги водоснабжения и водоотведения, 96 670 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2012 года по 04.06.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (т.2, л.д.96).

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 года (резолютивная часть от 05.06.2013 года, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены. Истцу из федерального бюджета возвращено 50 594 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску (т.2, л.д.116-121).

Ответчик, ООО УК «Даниловское», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на заключенный между ООО УК «Даниловское» и ОАО «Свердловэнергосбыт» агентский договор № 08/451-КРЦ от 01.10.2012 года, а также подписанное соглашение о порядке осуществления расчетов от 07.11.2012 года, ответчик указывает, что в спорный период ОАО «Свердловэнергосбыт» как агентом в рамках данного соглашения удержаны и зачислены в счет исполнения обязательства истца по договору электроснабжении № 60645 от 01.08.2011 года платежи на общую сумму 4 529 012 руб. 04 коп. В связи с изложенным переплата ответчика за спорный период составила 976 626 руб. 03 коп. Поскольку пояснения третьего лица не были представлены ответчику до судебного заседания 05.06.2013 года, ответчик не имел возможности учесть указанные ОАО «Свердловэнергосбыт» обстоятельства и представить суду свою позицию по делу.

Истец, ППМУП «Водоканал», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что истцом учтены поступившие от агента денежные средства, в связи с чем ППМУП «Водоканал» уменьшен размер исковых требований в части основного долга. В связи с изложенным истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «Свердловэнергосбыт», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 03.09.2013 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1152 от 01.03.2009 года (в редакции протокола разногласий от 25.03.2009 года, протокола согласования разногласий от 30.03.2009 года, дополнительных соглашений от 09.11.2012 года, 02.11.2012 года, 24.09.2012 года, 10.10.2012 года, 14.09.2012 года, 20.06.2012 года, 18.07.2012 года (т.1, л.д.22-39), в соответствии с условиями которого Организация ВКХ обязалась непрерывно производить отпуск питьевой воды из водопровода Организации ВКХ Абоненту и Субабонентам, а также прием сточных под в канализацию Организации ВКХ от Абонента и его Субабонентов согласно техническим возможностям сетей и очистных сооружений, а Абонент обязался своевременно в установленные настоящим договором сроки оплатить услуги, соблюдать условия и режим отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод в канализацию (пункты 1.1., 1.2 договора).

Во исполнение условий договора ППМУП «Водоканал» в период с сентября 2012 года по февраль 2013 года оказало ООО УК «Даниловское» услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 5.9 договора № 1152 от 01.03.2009 года оплата Абонентом оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ в следующем порядке:

- до 15 числа расчетного месяца Абонент производит предоплату в размере 40% месячного объема водопотребления и водоотведения предыдущего периода (1-й расчетный период);

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится оплата за фактически потребленный Абонентом объем водопотребления и водоотведения в расчетном периоде на основании счета-фактуры (акта оказанных услуг, выставляемого энергоснабжающей организацией (2-й расчетный период).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора, предъявленные к оплате оказанных услуг счета-фактуры (т.1, л.д. 69, 73, 76, 79, т.2, л.д.59, 62) оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 326 728 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Начислив на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате; наличия задолженности в размере 326 728 руб. 82 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобе, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В  силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждается представленными в материалы дела абонентскими карточками (т.1, л.д. 63-68, т.2, л.д. 54-58), ответчиком не оспаривается.

Разногласия по объему и стоимости услуг между сторонами отсутствуют.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на наличие переплаты за оказанные в спорный период услуги в размере 976 626 руб. 03 коп. в связи с тем, что ППМУП «Водоканал» не учтены платежи ОАО «Свердловэнергосбыт», произведенные на основании соглашения о порядке осуществления расчетов от 07.11.2012 года (т.2, л.д. 84-85), на общую сумму 4 529 012 руб. 04 коп.

Указанные доводы исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного в материалы дела расчета уточненных исковых требований на сумму 326 728 руб. 82 коп. (т.2, л.д.97-99) усматривается, что поступившие от платежного агента ОАО «Свердловэнергосбыт» денежные средства, указанные в отчетах агента за период с октября 2012 года по апрель 2013 года (т.2, л.д. 88-94), учтены ППМУП «Водоканал» при определении суммы основного долга в графах расчета («оплата»; «№ п/док – сбор ОАО «Свердловэнергосбыт»). 

Иного из материалов дела не следует, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 326 728 руб. 82 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца (л.д. т.2, л.д.100) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 года по 04.06.2013 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25%,  составила 96 670 руб. 95 коп.

Правильность произведенного расчета проверена судами первой и апелляционной инстанций, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Доводы ООО УК «Даниловское» о том, что ответчик не имел возможности представить суду свою позицию по делу, в связи с тем, что уточненные