Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А60-9996/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9487/2013-ГК

г. Пермь

05 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-9996/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Григорьевой Н. П.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Спиридоновой  Т.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя  Бармина Антона Владимировича - Ландау Т.Ю. (паспорт, доверенность от 24.10.2012), Данильченко М.С. (паспорт, доверенность о 20.08.2013),

от ответчика, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области"  - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истца,  индивидуального предпринимателя  Бармина  Антона  Владимировича

на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 24 июня 2013 года

по делу № А60-9996/2013,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Бармина Антона Владимирович  (ОГРНИП 304667134300307, ИНН 667108871392),

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ОГРН 1056603530510, ИНН 6670081969),

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бармин Антон Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (далее – ответчик) (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с условиями государственного контракта от 11.01.2011 № 8 в сумме 163 340 руб. 08 коп, в том числе 154 000 руб. – основной долг, 9 340 руб. – неустойка за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  24.06.2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец  направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суд отменить  и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что суд игнорировал  предмет исковых требований, указанный в исковом заявлении, и в решении указал, что  истец взыскивает разницу между ценой контракта и общей суммой выплат по нему. Также  указывает, что не согласен с выводом суда о том, что истцом не проводились  работы по уборке и вывозу снега, так как в иске отсутствует  требование об оплате этих работа.  Полагает, что судом не принят во внимание факт  приемки работ  по комплексной уборке помещений и территории по акту № 1314 за декабрь 2011 на общую сумму 307 209 руб. и  наличие обязательств ответчика по оплате  данных работ в соответствии  с требованиями контракта.  Кроме того,  указывает, что при наличии каких-либо разногласий по объему работ, ответчик в соответствии с п. 4.3 контракта должен был уведомить истца, направив ему акт устранения недостатков, что, в свою очередь, истцом сделано не было.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   В отзыве указывает, что истец фактически не выполнил работы, указанные  в задании  к государственному контракту, а именно работы по вывозу снега в зимний период на сумму  154 000 руб., при этом требует данную сумму взыскать с  ответчика.  Доказательств выполнения данных работ на сумму  154 000 руб. истцом суду не представлено.  Кроме того, истец, ссылаясь на акт № 1314 от 29.12.2011, подписанный со стороны ответчика  определил стоимость работ  в сумме 307 209 руб. 24 коп. Также указывает, что стоимость услуг была определена следующим образом: стоимость  услуг по комплексной уборке помещений и территории составляет – 1 838 510 руб. (153 209 руб. 16 коп. в месяц); стоимость сезонных работ составляет: 54 000 руб. – мытье  окон, 437 500 руб. – вывоз снега с территории. 37 000 руб. – сброс снега с кровель центрального здания, мягкой кровли, крылец в количестве 3-х штук. Считает, что истцу сведения о стоимости услуг были известны. Данное обстоятельство подтверждено тем, что согласно представленному  отчету истец ежемесячно выставлял счета на сумму 153 209 руб. 16 коп. за комплексную уборку помещений и территории по контракту. За  декабрь 2011  истец представил акт на сумму 307 209 руб. 24 коп., тогда как  оснований увеличения стоимости услуг по комплексной уборке помещений   и территории  до 307 209 руб. 24 коп. у истца не было. Считает, что истец не обоснованно увеличил стоимость работ  на сумму 154 000 руб. 24 коп., включив стоимость услуг по  вывозу снега, которые фактически не были оказаны. Акт № 1314 со стороны ответчика подписан с замечанием и подтверждает  выполнение работ на сумму 153 209 руб. 16 коп. Кроме того, в адрес истца 08.02.2012 был направлен мотивированный  отказ от подписания акта № 1314  от 29.12.2011.  Отказ истцом был получен, после чего он направил в адрес ответчика  претензию на сумму 307  209 руб. 24 коп. Не согласившись с претензией, ответчик указал на необоснованность требований истца, в результате чего,  истец согласился с ответчиком и выставил счет на оплату в сумме 153 209 руб. 16 коп., который и был оплачен ответчиком. Счет на сезонные работы истцом ответчику не выставлялся, так как работы по вывозу снега не выполнялись.      

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме от 07.12.2010 № МОS08121000006 между  истцом  (исполнитель) и ответчиком  (заказчик)  был заключен государственный контракт от 11.01.2011 № 8, по условиям которого исполнитель в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 обязался оказать услуги по уборке помещений и территории, а заказчик обязался эти услуги принять и оплатить, исходя из общей суммы контракта, определенной посредством торгов – открытого аукциона в электронном виде, - 2 367 010 руб.

Согласно пункту 5 технического задания аукционной документации стоимость работ  составляет  1 838 510 руб., стоимость сезонных работ: мытье окон 54 000 (один раз весной); вывоз снега с территории не реже 1-го раза в месяц (в зависимости от погодных условий), объемом 125 машин КАМАЗ грузоподъемностью 10 тонн, с погрузкой снега средствами малой механизации 437 500 руб.; сброс снега с кровель центрального здания, мягкой кровли, крылец в количестве 3-х штук 37 000 руб.

По мнению истца, обязательства по государственному контракту, предусмотренные  п. 1.1, выполнены им в порядке и сроки, предусмотренные п.1.2 вышеуказанного контракта. Каких-либо претензий от ответчика не поступало. В течение 2011 года ответчик оплату выполненных работ частично производил. На 01.01.2012 задолженность ответчика составляла  307 209 руб., которую ответчик  13.04.2013 частично оплатил в сумме 153 209 руб. 16 коп.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 154 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 10 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ) контракт по результатам открытого аукциона в электронной форме заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 41.6, ч. 2 ст. 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с ч. 10 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта).

Как установлено судом первой инстанции, из имеющегося в материалах дела перечня к техническому заданию на клининговые услуги в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» по адресам: г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 3 и г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 34, к государственному контракту следует,  какие именно услуги (работы) должны быть оказаны исполнителем государственного контракта, а также стоимость каждого вида услуг: стоимость клининговых услуг 1 838 510 руб. (или 153 000 руб. за один месяц); мытье окон (1 раз весной) 54 000 руб.; вывоз снега с территории не реже 1-го раза в месяц (в зависимости от погодных условий), объемом 125 машин КАМАЗ грузоподъемностью 10 тонн, с погрузкой снега средствами малой механизации 437500 руб.; сброс снега с кровель центрального здания, мягкой кровли, крылец в количестве 3- штук 37 000 руб.

Из представленных суду актов выполненных работ в рамках заключенного государственного контракта № 08 следует,  что истец оказал учреждению следующие услуги: клининговых услуг на сумму 1 838 510 руб.; сброс снега с кровель центрального здания, мягкой кровли произведен в марте 2011  на сумму  37 000 руб.; мытье окон произведено исполнителем контракта в мае 2011  на сумму 54 000 руб.; вывоз снега с территории ответчика (заказчика) произведен в феврале и марте 2011 на сумму 283 500 руб.

Проанализировав содержание перечня работ к техническому заданию, а также акты приемки оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма задолженности является стоимостью услуг по уборке и выводу снега. 

По условиям контракта и технического задания,  исполнитель государственного контракта обязан осуществлять погрузку и вывоз снега с территории по адресу: г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 3, за период с ноября месяца по апрель месяц включительно в объеме  20 рейсов автомашинами МАЗ, КАМАЗ, ЗИЛ за 1 уборку  (100 машин), а также исполнитель обязан осуществить  погрузку и вывоз снега с территории по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 34, в зимний период не реже 1-го раза в месяц в объеме 20 рейсов автомашинами МАЗ. КАМАЗ за весь период.

Из материалов дела следует, что истец вывез снег по адресу: г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 3, в феврале 2011 в количестве 37 машин, что подтверждено актом выполненных работ от  28.02.2011 № 169, и в марте 2011 в количестве 44-х машин, что подтверждено актом выполненных работ от 31.03.2011 № 298.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сторонами не оспаривается, что в соответствии с подписанными актами выполненных работ истец произвел уборку и вывоз снега с территории по адресу: г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 3, в объеме 81 машина.

Доказательств вывоза уборки и снега с данной территории в количестве 19-ти рейсов (из расчета 100 машин минус  81 машина) актами выполненных работ не подтверждено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств,  свидетельствующих об уборке и вывозе снега за весь период действия контракта с территории гаражных боксов по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 34, в количестве 20 рейсов с указанной территории также истцом не подтвержден.

Таким  образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что актами приема-передачи выполненных работ за ноябрь и декабрь 2011  на сумму 154 000 руб. выполнение истцом  работ по вывозу снега  не подтверждено.

Как  пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции,  вывоз снега в ноябре и декабре 2011 года  истец действительно не осуществлял, а  оказывал иные услуги по комплексной уборке территории, как указано в акте.

Вместе с тем, доказательств того, что истцом  были  выполнены какие - то иные работы по уборке в рамках государственного контракта, суду  также не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской