Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А60-10156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9528/2013-АК

г. Пермь

05 сентября 2013 года                                                      Дело № А60-10156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Индуктор КА" – Назаров Е.В., паспорт, доверенность от 05.12.2012 №2;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области – Колпакова И.М., удостоверение, доверенность от 28.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Индуктор КА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2013 года

по делу № А60-10156/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ООО "Индуктор КА" (ОГРН 1036605218671, ИНН 6674121789)

к Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (ОГРН 6684000014, ИНН 6684000014)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Индуктор КА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 26.12.2012 года № 18-06/34854 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов настаивает на том, что техническая документация разработана ООО «Вектор-ЕК». Оборудование и техническая документация реально поставлены обществу и оплачены. Обществом понесены затраты. Общество настаивает на том, что оно правомерно отнесло затраты на расходы, связанные с приобретением оборудования, а при выборе контрагента ООО «Вектор-ЕК» в качестве поставщика, обществом проявлена должная осмотрительность. Кроме того, по мнению заявителя жалобы налоговым органом нарушены положения абз. 1 п. 8 ст. 101 НК РФ. Налоговый орган нарушил право общество на защиту, не представив налогоплательщику на дату представления возражений на акт выездной проверки информацию о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Вектор-ЕК».

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 18-23 от 03.12.2012.

26.12.2012 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-06/34854.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 313 559,40 руб.; пени за в сумме 30 084,82 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 62 711,88 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о создании видимости совершения хозяйственных операций с ООО «Вектор-ЕК» посредством формального документооборота направленого на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций.

Решением УФНС России по Свердловской области № 88/12 от 22.02.2013 решение от 26.12.2012 №18-06/34584 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 26.12.2012 № 18-06/34854, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в реальности хозяйственных отношение между обществом и ООО «Вектор-ЕК».

Выводы налогового органа основаны на том, что ООО «Вектор-ЕК» не могло поставить обществу оборудование и изготовить проектную документацию в силу отсутствия технических, материальных и трудовых ресурсов. Налоговый орган установил, что контрагент общества отсутствует по указанному в учредительных документах адресу. При проведении мероприятий налогового контроля собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 97, 33а, Абдуллаевой Т.И. даны пояснения о том, что она давала согласие только на использование жилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Проспект Ленина, 97, 33, в качестве адреса регистрации ООО «Вектор-ЕК». Руководитель ООО «Вектор-ЕК» Абдулаева Т.И. является номинальным директором, пояснила, что зарегистрировала ООО «Вектор-ЕК» за вознаграждение. Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделок с ООО «Вектор-ЕК», обществом не представлено. Представленные документы от ООО «Вектор-ЕК» подписаны неустановленными лицам. Свидетельские показания должностных лиц (работников) общества содержат противоречивые сведения по отношениям со спорными контрагентами.

Как следует из материалов налоговой проверки, между ФГУП «Серовский механический завод» (заказчик) и ЗАО «НПО СИСТЕМ» (поставщик) заключен государственный контракт № 13 от 23.06.2010 года. Предметом контракта является поставка «установка индукционного нагрева мерных круглых заготовок штамповкой УИН -1200-1,0».

В рамках указанного контракта ЗАО «НПО СИСТЕМ» (заказчик) заключило договор с обществом (поставщик) №101/394 от 05.07.2010 на поставку «установки индукционного нагрева мерных круглых заготовок перед горячей штамповкой УИН-1200-1,0».

В пункте 4 приложения № 3 к договору указана комплектация установки, в пункте 5 приложения № 3 оговорена документация, прилагаемая к оборудованию, в том числе комплект чертежей на быстроизнашиваемые детали и узлы, комплекты рабочих чертежей индукторов, документация, декларация соответствия.

07.07.2010, в рамках договора с ЗАО «НПО СИСТЕМ», общество заключило договор № 101/407 с ОАО «Новозыбковский завод «Индуктор», который в свою очередь с 2004 года является поставщиком в рамках дилерского договора, заключенного с проверяемым налогоплательщиком. В соответствии с условиями дилерского договора поставщик обязуется передать дилеру в собственность, а дилер принимать и оплачивать электротермическое, сварочное, а так же родственное оборудование, изготавливаемое поставщиком в соответствии со спецификациями. Согласно п. 3.2.4 дилер обязан производить гарантийное и послегарантийное обслуживание товара. Гарантийное обслуживание оплачивается поставщиком по особому соглашению.

То есть, договор с ЗАО «НПО СИСТЕМ» был заключен обществом именно в рамках дилерского договора, как покупатель продукции (оборудования) изготавливаемой ОАО «Новозыбкинский завод «Индуктор».

В соответствии с договором № 101/407 от 07.07.2010 ОАО Новозыбковский завод «Индуктор» (Поставщик), в лице Ромбаха Григория Гилича, обязуется поставить обществу (заказчик) «установку индукционного нагрева мерных круглых заготовок перед горячей штамповкой УИН-1200-1,0».

В цену договора заключенного между обществом и ОАО Новозыбковский завод «Индуктор» (цена договора составляет 5 800 000 руб.) согласно п. 2.2 включена также стоимость технической документации, стоимость получения декларации соответствия, в приложении № 3 к данному договору в п.5 документация описывается полный перечень разрабатываемой документации.

В последующем цена договора № 101/407 от 07.07.2010 была увеличена до 6 800 000 рублей путем составления дополнительного соглашения от 20.08.2010. В соответствии с условиями соглашения обязательства сторон не затронутые настоящим дополнительным соглашением остаются в неизменном виде.

Следовательно, ни договором № 101/407 от 07.07.2010г, ни дополнительным соглашением № 1 от 20.08.2010 к нему не предусмотрена частичная передача обязанностей ОАО Новозыбковский завод «Индуктор» по составлению технической документации третьим лицам.

Протокол технического совещания по поставке индукционного нагревателя от 16.08.2010 на который общество ссылается в апелляционной жалобе, как на обоснование необходимости привлечения третьих лиц для разработки дополнительной технической документации, не подтверждает указанных доводов общества.

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты, которые указывают на то, что разработка технической документации индукционного нагревателя УИН-1200/1 в полном объеме произведена специалистами ОАО Новозыбковский завод «Индуктор».

В ходе мероприятий налогового контроля были представлены следующие документы: паспорт «установка индукционная УИН-1200», чертеж механизм загрузки, сборочный чертеж «блок конденсаторов», сборочный чертеж «нaгреватель», монтажный чертеж «Установка индукционная УИН-1200», чертеж «преобразователь частоты тиристорный. Схема электрическая». В соответствии с представленными в налоговый орган документами - техническая документация разработана Гапоненко, Бурцев, Ридель, Пожбелко Н.В., Кузьмин В.П., Трофимов А.Н., Власенко СЛ., Климанская С.В., Казусь Ю.А., Дюба Г.Н., Кузьмичсв СЛ., Полякова М.Ф., Смолкина А.В. Согласно сведениями, предоставленным по форме 2-НДФЛ за 2010 год, указанные лица являются работниками ОАО «Новозыбковский завод «Индуктор», следовательно, разработка технической документации велась сотрудниками ОАО Новозыбковский завод «Индуктор».

02.11.2009 общество (поставщик) заключило с ОАО «Кузнецкие ферросплавы» (заказчик) договор поставки индукционной печи ИАТ-2,5М1 для плавки для плавки № 101/339.

В рамках договора с ОАО «Кузнецкие ферросплавы», общество заключило договор № 77 от 15.10.2009 с ОАО «Новозыбковский завод «Индуктор», который в является поставщиком в рамках дилерского договора, заключенного с проверяемым налогоплательщиком.

ОАО «Кузнецкие ферросплавы», как и другие покупатели, было найдено обществом в рамках дилерского договора с ОАО «Новозыбковский завод «Индуктор».

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты, которые указывают на то, что разработка технической документации и изготовление шкафов управления для блока конденсаторов печей и шкафов управления для трансформатора печного в полном объеме произведена специалистами ОАО Новозыбковский завод «Индуктор», при этом общество завысило расходы, связанные с поставкой указанного оборудования, что подтверждается