Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А60-10156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следующим и доказательствам и:

В подтверждение произведенных обществом затрат в рамках договора на выполнение работ № 044/10 от 14.01.2010 с ООО «Вектор-ЕК» налоговым органом у общества были запрошены чертежи на изготовление оборудования (шкафов управления), которые бы подтверждали факт их разработки именно ООО «Вектор-ЕК», а также документы подтверждающие перевыставление ОАО «Новозыбкинский завод «Индуктор» дополнительно понесенных налогоплательщиком расходов. Требование налогового органа оставлено без исполнения.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи технической документации в адрес завода-изготовителя; факт перевыставления дилером расходов, связанных с разработкой документации, в адрес поставщика; документы, на основании которых спорные нематериальные активы должны быть приняты к учету заводом-изготовителем. При этом, в соответствии с пояснениями руководителя общества Ковалева А.В. чертежи переданы заводу-изготовителю.

В адрес ОАО «Новозыбковский завод «Индуктор» выставлено требование № 6156 о предоставлении технической документации, паспорта, чертежей на изготавливаемое оборудование. По требованию документы не представлены, в адрес налогового органа направлено письмо за подписью генерального директора, о том, что изготовителем комплекса индукционных тигельных электропечей промышленной частоты типа ИАТ-2,5М1, в соответствии с технической документацией, является ОАО «Новозыбкинский завод «Индуктор».

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля Шестакова С.В. (водитель общества), который отрицает доставку ТМЦ от контрагента ООО «Вектор-ЕК», более того организация ООО «Вектор-ЕК» ему не знакома, он никогда о ней не слышал. В подтверждение факт поставки ТМЦ от контрагента налогоплательщиком к письменным возражениям были представлены путевые листы - № 0211 от 21.04.2010 года, № 0220 от 26.05.2010 (ранее в ходе выездной налоговой проверки были представлены путевые листы, не имеющие отношение даже к периоду проведения хозяйственной операции, отраженной в первичных документах). Из представленных путевых листов невозможно определить точный адрес контрагента, от которого производилась погрузка ТМЦ, кроме того налогоплательщиком не представлены доверенности, оформленные на водителя на получение ТМЦ от контрагента ООО «Вектор-ЕК».

Налоговым органом были проанализированы представленные документы в соответствии с которыми организацией ООО «Юнит» оказаны транспортные услуги по перевозке груза по маршруту: г. Новозыбковск - и. Юрга (Новосибирская обл.), которые не подтверждают тот факт, что указанной организацией производилась догрузка ТМЦ (шкафов управления для блоков конденсаторов) в Новоуткинск. Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, которые бы подтверждали факт передачи ТМЦ (шкафы управления для блока конденсаторов печей типа ИАТ-2,5М1) организации грузоперевозчику - доверенность на перевозку данных шкафов управления, товарно-транспортная накладная, акты приема-передачи шкафов управления.

Что касается транспортировки шкафов управления для трансформатора ЭОМНИ ручной кладью руководителем общества. Согласно представленным пояснений, руководитель находился в командировке в период с 30.05.2012 года по 08.06.2012 (проездные билеты, авансовый отчет). В адрес ОАО «Кузнецкие ферросплавы» выставлено требование, в соответствии с которым организацией представлены акты о приеме (поступлении) оборудования: №№ 41243 от 20.05.2010, 41351 от 25.05.2010, 41348 от 25.05.2010, 41356 от 26.05.2010, 41382 от 26.05.2010, 41454 от 31.05.2010 (принято оборудование КРУ, поставленное в адрес ООО «Индуктор-КА» ООО «Таврида Электрик»), 41482 от 31.05.2010 (принято оборудование трансформатор ЭОМНИ, поставленное в адрес ОАО «Новозыбковский завод «Индуктор» организацией ОАО ПK ХК «Электрозавод»). Таким образом, оборудование, поступившее в адрес ОАО «Кузнецкие ферросплавы» от завода-изготовителя (через общество), принято ранее даты 26.05.2012 года, то есть до даты начала командировки руководителя общества, таким образом, пояснения руководителя общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам общества, налоговым органом подтверждено наличие достаточных оснований для непринятия в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат по контрагенту ООО «Вектор-ЕК». Так в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, а обществом не опровергнуто, что организация ООО «Вектор-ЕК» имеет признаки «фирмы-однодневки», банковский счет организации используется для обналичивания денежных средств. При этом общество при выборе контрагента действовало без осмотрительности и осторожности, в том числе с учетом того обстоятельства, что обществом фактически признано не проявление осмотрительности при выборе контрагента ООО «Вектор-ЕК, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 2 квартал 2010 года, 3 2 квартал 2010 года, дополнительные листы книги покупок за 2 квартал 2010 года и 3 квартал 2010 года. В ходе выездной налоговой проверки и подтвержденные в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, такие как отсутствие движения денежных средств по расчетному счету, направленных на приобретение ООО «Вектор-ЕК» услуг по разработке технической документации, непредставление документов (чертежей), подтверждающих тот факт, что документация разработана именно ООО «Вектор-ЕК»; неподтверждение факта передачи технической документации в адрес завода-изготовителя для принятия на учет и дальнейшего использования в производстве; неперевыставление расходов в адрес поставщика; наличие чертежей составленных и завизированных только сотрудниками завода-изготовителя; отсутствие, как у общества, так и у дилера, обязанности производить какие-либо дополнительные услуги, кроме услуг по реализации оборудования завода-изготовителя в рамках дилерского договора от 23.04.2004 указывают на исполнение услуг (работ) по составлению технической документации самим заводом-изготовителем, и соответственно на отсутствие реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Вектор-ЕК».

Проанализировав названные обстоятельства, исследовав документы и доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствие реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Вектор-ЕК».

В свою очередь, указанное свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку документооборот и расчеты между обществом и ООО «Вектор-ЕK» носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, а потому, обстоятельства, заявленные обществом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, таковыми не признаны, довод общества о том, что налоговым органом нарушены положения абз. 1 п. 8 ст. 101 НК РФ, подлежит отклонению.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для принятия расходов при определении налогооблагаемой базы по прибыли не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами. Основания для признания незаконными доначисления обществу за 2010 год налога на прибыль организаций в сумме 313 559,40 руб., пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, вопреки доводам общества отсутствуют.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

До принятия решения руководителю общества представлены на ознакомление копии банковских выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор-ПК», так же представлено время для ознакомления с указанными документами и разъяснено право на представление дополнительных возражений (объяснений) с учетом представленных документов (протокол рассмотрения возражений (объяснений) № 70 от 26.12.2012 года). Новые доводы, не представленные ранее в письменных возражениях, обществом не приведены. Таким образом, указанное обстоятельство не может расцениваться как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку общество было ознакомлено со всеми материалами проверки до принятия решения, ему представлена возможность дать объяснения (возражения) по их содержанию и допустимости.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года по делу № А60-10156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова