Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А50-9551/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Отсутствие возможности соблюдать требования, установленные действующим законодательством, не может свидетельствовать о невиновности общества во вменяемом правонарушении. Требования, предъявляемые законом к организации деятельности медицинских учреждений, едины и их действие не ставится законодателем в зависимость от каких-либо условий. Обязанность по надлежащему оборудованию используемых обществом для осуществления медицинской деятельности помещений лежит на обществе, осуществляющем данный вид деятельности, в связи с чем, именно заинтересованное лицо обязано использовать для осуществления своей деятельности соответствующее всем необходимым для этого требованиям помещение.

Материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в частности, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о принятии мер по установке пандусов, следовательно, несоблюдение требований и условий лицензии обусловлено исключительно бездействием общества и непринятии мер по соблюдению установленных законодательством требований до проведения проверки и выявления нарушений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения  по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление вынесено в присутствии директора общества Сергеевой Н.Д., о чем в соответствующих разделах имеются ее подписи (л.д. 7-10).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушения является малозначительным, отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, а именно осуществление обществом предпринимательской деятельностью, связанной с осуществлением медицинской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, что может повлечь нанесение ущерба здоровью граждан, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Данный вывод сделан с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу которого при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 14495/2011.

Обстоятельства, на которое ссылается общество в качестве основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, относятся к обстоятельствам смягчающим ответственность. При этом суд отмечает, что наказание обществу назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2013 года по делу № А50-9551/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕА Дент» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕА Дент» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 29 от 16.07.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова