Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А50-4310/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Из материалов дела следует, что право постоянного (бессрочного) пользования Центр «СемьЯ» зарегистрировано 14.02.2011 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:843, ранее предоставленного СНТ «Мечта» на основании государственного акта на право пользования землей от 10.03.1992 года, на который 07.12.2001 года товарищество зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.02.2011 основанием возникновения права постоянного (бессрочного) пользования ответчика земельным участком площадью 570 000 кв.м в лесных кварталах № 56,57,64,65 Пермского лесничества Пермского лесхоза является государственный акт на право пользования землей от 10.03.1992 года серия: А-I №702833 (л.д.23).

Вместе с тем, признавая отсутствующим право ответчика на указанный земельный участок в деле №А50-12150/2011, Арбитражный суд Пермского края установил, что Пермская местная общественная организация "Социально-правовой центр "СемьЯ" не является правопреемником Совета многодетных семей Мотовилихинского и Свердловского районов г.Перми.

Кроме того, в деле №А50-12150/2011 судом установлено, что представители многодетных семей Мотовилихинского и Свердловского районов объединились в садоводческое товарищество «Мечта» для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование многодетным семьям Мотовилихинского и Свердловского районов решением Пермского Совета народных депутатов от 05.09.1991 года общей площадью 57 га, расположенных на территории Свердловского района в кварталах 56,57,64,65 Пермского лесничества Пермского лесхоза, что отражено в разделе I устава СНТ «Мечта».

Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях не состоятельны доводы ответчика о том, что истцом не доказано правопреемство от коллектива многодетных семей Мотовилихинского и Свердловского районов в отношении спорного земельного участка.

Из схемы расположения земельных участков межевого плана следует, что земельный участок ответчика с кадастровым номером 59:01:0000000:843 сформирован в соответствии с государственным актом на право пользования землей №915 от 10.03.1992 года.

Следовательно, земельный участок истца включен в площадь земельного участка, на который за ответчиком зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах отклоняется довод ответчика о том, что местонахождение спорных земельных участков и возможное их совпадение (несовпадение) судом не исследовано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика отсутствуют вещные права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:843, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Мечта» является ранее возникшим.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом необоснованно отклонялись ходатайства ответчика, тем самым нарушался принцип состязательности  сторон, не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции заявленные ходатайства рассмотрены по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены как необоснованные.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании земельного дела и генерального плана.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю от 26.05.2011, копии письма Министра по управлению имуществом и земельным отношениям ПК от 16.04.2013.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение принципа состязательности  сторон не усматривается из материалов дела.

Также не подтверждается материалами дела довод заявителя жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и неполно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установив отсутствие у ответчика каких-либо прав на спорный земельный участок, суд первой инстанции правомерно указал, что данное решение является основанием для погашения записи о праве ответчика в ЕГРП, поскольку  сохранение записи о праве постоянного (бессрочного) пользования ответчика на спорный земельный участок нарушает права истца.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2013 по делу            № А50-4310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Пермской местной общественной организации "Социально-правовой центр "СемьЯ" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова

Л.А. Усцов