Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А71-3034/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9030/2013-АК

г. Пермь

09 сентября 2013 года                                                            Дело № А71-3034/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): не явились;

от заинтересованного лица (арбитражный управляющий Киричек Александр Григорьевич) (ОГРН 1051802213044, ИНН 1835064510): Науменко О.М., Паничева С.С., представители по доверенности от 01.09.2013, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  арбитражного управляющего Киричек Александра Григорьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года

по делу № А71-3034/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Киричек Александру Григорьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киричек Александра Григорьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 24.06.2013 (резолютивная часть решения оглашена 19.06.2013) заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к указанной административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит следующие доводы.

По эпизоду, касающемуся неисполнения обязанности по своевременному проведению собраний кредиторов податель жалобы указывает на отсутствие вины, ссылаясь на отсутствие необходимых денежных средств для уведомления конкурсных кредиторов, болезнь и нахождение на лечении в санатории за пределами места проживания. Относительно ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы должника, арбитражный управляющий указывает, что ему не были переданы все необходимые документы прежним руководителем должника; в свою очередь им были предприняты все возможные меры по поиску и возврату имущества должника.  Судом не учтен в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность тот факт, что определением арбитражного суда от 29.05.52013 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Строительная компания «Столица» на дату вынесения оспариваемого судебного акта (24.06.2013) завершена, отчет принят к сведению без замечаний. По мнению апеллянта, судом нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители заинтересованного лица настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2011 по делу № А71 -10714/2010 ООО «Строительная компания «Столица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич.

По факту установленных в действиях арбитражного управляющего нарушениях законодательства о несостоятельности (банкротстве) должностным лицом Управления Росреестра по Удмуртской Республике в отношении Киричек А.Г. 01.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 15-21).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, удовлетворил требования административного органа, в качестве административного наказания избрана мера в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей подателя жалобы и обсудив изложенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

За неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе административного производства в действиях арбитражного управляющего установлены следующие нарушения:

1) не представлен конкурсным кредиторам отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в ноябре 2012 года и в марте 2013 года;   

2) не принято в ведение имущество должника; не проведена инвентаризация имущества; не приняты меры по розыску имущества, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника; не предъявлены требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником; не приняты меры, направленные на обжалование сделки должника по продаже трансформаторной подстанции.

По третьему эпизоду, связанному  с неисполнением решений об обязании конкурсного управляющего предъявить иск к ООО«Столица» о взыскании денежных сумм по векселю, произвести проверку порядка расчетов по договору уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале ООО «Новая Столица» и обратиться в суд с требованием о признании данной сделки недействительной и возврате имущества, предъявить иск об оспаривании договора между ООО «СК «Столица» и ООО «УК «Столица» о передаче прав   по договору с Администрацией города Ижевска суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения и данные выводы Управление Росреестра не оспаривает.

По иным эпизодам суд первой инстанции признал доказанным состав административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Как установлено судом, собранием кредиторов должника от 12.07.2012 установлена периодичность проведения собраний кредиторов не реже, чем 1 раз в 2 месяца.

Арбитражным управляющим Киричек А.Г. не представлены конкурсным кредиторам отчеты о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в ноябре 2012 года и в марте 2013 года, что свидетельствует о нарушении требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, предусматривающих обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в срок, установленный собранием кредиторов.

По данному эпизоду арбитражный управляющий не оспаривает факт нарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Отсутствие денежных средств, необходимых для отправки отчета кредиторам не подтверждено документально, данные расходы, по мнению апелляционного суда, не являются затратными, наличие денежных средств в период осуществления конкурсного производства зависит, прежде всего, от деятельности самого арбитражного управляющего. В любом случае данное обстоятельство объективно не препятствует исполнению арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной законом, и не освобождает его от исполнения возложенных обязанностей.

Представленные суду апелляционной инстанции документы о нахождении на лечении в стационаре и санатории также не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку периоды пребывания на стационарном лечении и в санатории являлись краткосрочными (не более 10 дней), а в оставшийся период месяца арбитражный управляющий имел возможность направить отчет кредиторам. Доказательства проведения подготовительных мероприятий по подготовке отчета в материалы дела также не представлены.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение положений п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления ЗАО «Паллада-Аудит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Столица» руководителем должника - Семакиным Д.Л. в материалы дела был представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2010 согласно которому у должника имеются активы на общую сумму 37 220 тыс. рублей, в том числе: незавершенное строительство - 338 629 тыс. рублей, сырье, материалы - 980 тыс. рублей, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 534 тыс. руб., дебиторская задолженность -19304 тыс. руб, краткосрочные финансовые вложения - 17 741 тыс. рублей. Кроме того, представлена расшифровка имущества по состоянию на 15.10.2010: дебиторской задолженности, срочных финансовых вложений, займов, строительных материалов, незавершенного строительства, арестованного и арендуемого имущества. Также в материалах дела о банкротстве по данным Управления Росреестра имеются сведения о заключенных договорах аренды земельных участков, заключенных с Управлением земельных ресурсов и землеустройства г. Ижевска (ответ от 15.12.2010 № 01-16-ОА/5265).

В период проведения процедуры наблюдения в отношении должника руководителем должника 30.05.2011 была реализована трансформаторная подстанция по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, д. 47 по цене 1 995 000 рублей. Денежные средства от продажи трансформаторной подстанции на расчетный счет должника не поступили. Меры, направленные на обжалование указанной сделки, взыскание денежных средств за реализованное имущество арбитражным управляющим не предприняты.

Доводы о том, что оплата произведена собственным векселем должника апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку не представлены документы по выполнению работ, оказанию услуг, в оплату которых был передан вексель, а также иные документы, подтверждающие наличие у предприятия-должника задолженности, в оплату которой был передан вексель.

Исходя из отчетов конкурсного управляющего, в конкурсную массу включена только теплотрасса рыночной стоимостью 2 535 тыс. руб. и 9 векселей балансовой стоимостью 16 153,64 тыс. руб. Сведения о мерах, направленных на розыск иного имущества должника в отчете конкурсного управляющего не содержатся, требования о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам не предъявлялись. В рамках административного расследования доказательства, опровергающие данные факты, не представлены.

Приведенные