Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А71-3034/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в апелляционной жалобе доводы по существу аналогичны изложенным суду первой инстанции. Данные доводы были оценены судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает, дополнительно отмечает следующее.

Действительно, при проведении административного расследования Управлением Росреестра учитывались сведения, характеризующие финансовое положение предприятия по состоянию на 30.09.2010,  15.10.2010. Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на отличие данных бухгалтерской отчетности за сентябрь, октябрь 2010 года и на момент назначения арбитражного управляющего в мае 2011 года.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Ссылки арбитражного управляющего на обращение в прокуратуру Удмуртской Республики с заявлением в связи с тем, что часть документов ему не была передана, апелляционным судом отклонены, поскольку документы по данному вопросу в материалы дела не представлены, обоснование тому, каким образом указанное обстоятельство препятствовало ему исполнять обязанность надлежащим образом, не ограничиваясь формальным направлением запросов, не приведено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду усматривается нарушение в форме бездействия (неисполнение обязанностей,  предусмотренных законодательством о банкротстве).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Вина конкурсного управляющего как физического лица определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие принятие арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на соблюдение  законодательства о банкротстве, а также наличие каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей суду не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего доказан.

Довод об истечении срока давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Суд первой инстанции, назначая заинтересованному лицу наказание в виде дисквалификации, учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, степень вины управляющего, а также наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Киричек А.Г. является арбитражным управляющим с 1998 года, имеет большой опыт и на профессиональной основе должен осуществлять надлежащим образом деятельность в сфере антикризисного управления.

Ранее арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности за аналогичные нарушения решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики: от 17.04.2012 по делу №А71-4289/2012 наложен штраф в размере 2500 руб., от 14.09.2012 по делу №А71-10416/2012 наложен штраф в размере 3500 руб., от 14.12.2012 по делу №А71-13768/2012 наложен штраф в размере 5000 руб., решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2013 по делу №А68-11047/2012 наложен штраф в размере 2500 руб.

С учетом даты оплаты штрафа по делу №А71-4289/2012 привлечение к административной ответственности по данному делу не может рассматриваться в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, вместе с тем данное обстоятельство не повлекло принятие неправосудного судебного акта по делу.

Таким образом арбитражный управляющий систематически не исполняет обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве, и принятые ранее меры административного взыскания в виде штрафа, в том числе в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не возымели воздействие, арбитражный управляющий продолжает совершать аналогичные нарушения.

С учетом неоднократного совершения правонарушения наказание в виде дисквалификации назначено обоснованно, с учетом принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Ссылки апеллянта на определение суда от 29.05.2013 по делу о банкротстве о завершении процедуры конкурсного производства апелляционным судом отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В этой связи суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года по делу № А71-3034/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киричек Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина