Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А60-131/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-9624/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

09 сентября 2013 года                                                               Дело №А60-131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца (Муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственная служба"): Струк Н.И. (доверенность от 30.08.2013 № 215, паспорт), Репин Е.М. (директор, выписка из распоряжения от 12.01.2012 №03-к, паспорт)

от ответчика (ООО "Уральская Торгово Строительная Компания-НТ"): не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральская Торгово Строительная Компания-НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2013 года

по делу № А60-131/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственная служба" (ОГРН 1126607000013, ИНН 6607014132)

к ООО "Уральская Торгово Строительная Компания-НТ"                                  (ОГРН 1126623002076, ИНН 6623084634)

о расторжении муниципальных контрактов, взыскании неустойки,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственная служба" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральская Торгово Строительная Компания-НТ" (далее – ответчик) о расторжении муниципальных контрактов от 26.07.2012 №34/14/4, №34/15/5, №34/16/6, взыскании 284 880 руб. неустойки, в том числе: 94 080 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 8.1 муниципального контракта от 26.07.2012 №34/14/4,                   73 440 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 8.1 муниципального контракта от 26.07.2012 №34/15/5,                 117 360 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 8.1 муниципального контракта от 26.07.2012 №34/16/6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "Уральская Торгово Строительная Компания-НТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что претензии, представленные истцом в материалы дела, не могут считаться предложениями о расторжении контрактов. Иных документов, подтверждающих факт обращения истца к ответчику (подрядчику) с требованием об изменении или расторжении контрактов и истечение тридцатидневного срока с момента их заявления до предъявления соответствующих требований в суд, не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом порядка обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также ответчик указывает, что юридически значимым обстоятельством является наличие существенных нарушений условий договора, влекущих для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом не представлено доказательств несения ущерба, в то время как ответчиком представлены доказательства фактического выполнения работ по контрактам №34/15/5 и №34/16/6. По мнению ответчика, просрочка выполнения работ по контрактам произошла исключительно по вине истца. По разработанным истцом проектам выполнение работы было невозможно, требовалось внесение существенных изменений в техническую документацию и проекты к контрактам, которые были утверждены заказчиком только 17.08.2012. Кроме того, работы должны были проводиться на территории школ, и в срок выполнения работ два месяца попали на учебный процесс, в ходе которого производство строительных работ на территории школ запрещено. 24.08.2012 заказчик уведомил подрядчика о запрете всех работ на объекте с 01.09.2012, что повлекло необходимость максимально возможного исполнения обязанностей по контрактам (с существенным увеличением затрат подрядчика) с последующим приостановлением работ с 01.09.2012, а также несение ответчиком дополнительных расходов по исполнению обязанности, предусмотренной п. 4.1.6 контрактов. Ответчик указывает, что работы были им выполнены, а акты выполненных работ направлены в адрес истца. Полагает, что неустойка была взыскана неправомерно, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие обстоятельств, не зависящих от воли подрядчика и непосредственной вины со стороны заказчика, которые не влекут применение мер ответственности в виде договорной неустойки и освобождают подрядчика от ответственности.

Истец, Муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственная служба", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, просрочка выполнения работ произошла по вине ответчика, вся необходимая для выполнения работ документация была передана ответчику, однако работы ответчиком не выполнены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя  для участия в судебное заседание не направил, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Муниципальным казенным учреждением "Административно-хозяйственная служба" (заказчик) и ООО "Уральская Торгово Строительная Компания-НТ" (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 26.07.2012 №34/14/4, №34/15/5, №34/16/6.

По контракту от 26.07.2012 №34/14/4 заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по проведению «Прокладка наружного водопровода в гаражные боксы администрации по ул. Кузнецова, 71» согласно техническому заданию (приложение №1). Срок выполнения работ: начало – 30.07.2012, окончание – 30.10.2012. Стоимость работ по контракту составляет 392 000 руб. 62 коп.

В соответствии с условиями контракта от 26.07.2012 №34/15/5 заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по проведению «Устройство металлического ограждения территории гаражей администрации по                           ул. Кузнецова, 71» согласно техническому заданию (приложение №1). Срок выполнения работ: начало – 30.07.2012, окончание – 30.10.2012. Стоимость работ по контракту составляет 306 000 руб. 62 коп.

По контракту от 26.07.2012 №34/16/6 заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по проведению «Устройство металлического ограждения территории гаражей администрации по ул. Кузнецова, 71» согласно техническому заданию (приложение №1). Срок выполнения работ: начало – 30.07.2012, окончание – 30.10.2012. Стоимость работ по контракту составляет 489 000 руб. 22 коп.

Поскольку в предусмотренные контрактом сроки, ответчик работы не выполнил, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 26.10.2012 №174, от 15.11.2012 №187, от 17.12.2012 №219 о расторжении контрактов и взыскании неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку предметом контрактов является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данные контракты являются муниципальными контрактами на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по которым регулируются нормами §1, §3, §5 гл. 37 ГК РФ

В соответствии со ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что ответчик работы в сроки, установленные контрактами, не выполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении муниципальных контрактов от 26.07.2012 №34/14/4, №34/15/5, №34/16/6 на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок обращения в суд, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, несостоятельны. 26.10.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия №174 о расторжении вышеназванных муниципальных контрактов (т. 1 л.д. 34).  Претензия получена ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка. Таким образом, из материалов дела усматривается, что требования п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом исполнены.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств возникновения ущерба, в то время как ответчиком представлены доказательства фактического выполнения работ по контрактам №34/15/5 и №34/16/6 (акты выполненных работ были направлены в адрес истца), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на факт направления в адрес истца актов о приемке выполненных работ, между тем указанные акты обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающих наличие оснований для оплаты работ.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом от 27.12.2012 №246 истец сообщил ответчику, что направленные в его адрес документы не принимаются, поскольку отраженные в них сведения не соответствуют действительности, не выполнены разделы 1, 2, 3, 4, 5 муниципальных контрактов, и не сданы инспекции ООО «Горстрой». Истец просил ответчика закончить работы и сдать их в установленном порядке согласно условиям контрактов.

Более того, в материалы дела представлен протокол сверки объемов работы от 14.06.2013 (т. 2 л.д. 55-62), подписанный со стороны истца, ответчика и ООО «Горстрой», из которого следует, что работы выполнены не в полном объеме, при этом по ряду работ ответчик факт невыполнения признал, по ряду работ у сторон имеется спор по объему, качеству и факту выполнения.

Поскольку до настоящего времени выполнение работ в полном объеме ответчиком не произведено, надлежащие доказательства передачи результата работ истцу не представлены, истец не получил тот результат работ на который рассчитывал при заключении контрактов, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком контрактов. С учетом изложенного, заказчиком обоснованно заявлено требование о расторжении контрактов.

 В связи с тем, что ответчик не представил доказательств завершения работ в обусловленный контрактами срок и надлежащего уведомления об этом заказчика, то обстоятельства, позволяющие признать неправомерным выводы суда о наличии оснований для расторжения спорных контрактов, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что по представленному истцом проекту выполнение работ было невозможно, истцом вносились изменения в проект, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует