Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А60-7447/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на предмет их соответствия требованиям безопасности дорожного движения, в ходе которой были выявлены нарушения, отраженные в акте и предписании, а не осуществляло разрешительные функции (рассмотрение проектной документации и выдача заключения) в соответствии с п.п.8.11- 8.14 Наставлений.

  По указанным основаниям соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению, при этом следует указать на ошибочность доводов апеллятора об исключительной компетенции органа строительного надзора при осуществлении контроля за строительством АЗС, поскольку в силу п.9 Наставлений органы ГИБДД вправе осуществлять контроль за строительством и реконструкцией   дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта, соответственно, в том числе объектов дорожного сервиса, поскольку АЗС является конструктивным элементом автомобильной дороги, эксплуатация АЗС безусловно должна осуществляться с соблюдением  требований безопасности дорожного движения.

  Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое обществом предписание вынесено уполномоченным органом.

  Предписание содержит указание на допущенные заявителем нарушения, действия, которые заявитель должен совершить для устранения нарушений законодательства, в предписании также отражены.

  Оспариваемое предписание принято уполномоченным органом,  подписано уполномоченным должностным лицом, содержание предписания соответствует установленным требованиям, в нем изложены сведения об установленных юридически значимых фактах, указание на акт от 18.02.2013, в котором конкретизированы нарушения, содержит нормы законодательства, которые нарушены, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; предписание не содержит неясностей, конкретизировано, является исполнимым.

Таким образом, порядок вынесения оспариваемого предписания  соответствует требованиям действующего законодательства.

  По вопросу выявленных нарушений, изложенных в акте и предписании, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

         На основании статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

  Указанным целям соответствует ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», который действует и подлежит обязательному исполнению. Согласно п. 5.5.7 ГОСТ Р 52766-2007 не следует располагать сооружения обслуживания движения на участках дорог с уклоном более , на участках кривых в плане с радиусом менее 1000 м, на внутренней стороне кривых в плане, на участках с насыпями более 2,0 м, в пониженных местах рельефа местности, если там возможны заносы и подтопления, а также на участках дорог, являющихся местами концентрации дорожно-транспортных происшествий.

  Поскольку уполномоченным должностным лицом УГИБДД ГУ МВД установлен продольный уклон съезда с ул.С.Дерябиной на ул.Репина, составляющий от 42 до 48 о/оо, что более 40 о/оо, заинтересованным лицом обоснованно установлено нарушение заявителем требований п. 5.5.7 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», обратного в силу ст. 65 АПК обществом суду не доказано.

  Уполномоченным органом установлено и материалами дела подтверждается нарушение заявителем  требований п.п. 5.5.13, 5.5.15 ГОСТ Р 52766-2007.

  Согласно п.5.5.13  ГОСТ Р 52766-2007 в местах выездов должна быть обеспечена боковая видимость. Значения расстояний для обеспечения боковой видимости приведены в таблице 23.

  Установленная контролирующим органом видимость транспортных средств, двигающихся по главной дороге на выезде, менее установленного минимального расстояния 250 м, приведенного в таблице.

         Доводы заявителя о соблюдении п. 5.5.13 ГОСТ Р 52766-2007 правомерно не приняты арбитражным судом, поскольку указанный пункт регламентирует видимость не для остановки автомобиля, водитель которого обнаружил препятствие на дороге, а боковую видимость для транспортного средства, выезжающего от объекта дорожного сервиса.

Материалами дела нашло свое подтверждение несоответствие требованиям п. 5.5.15 ГОСТ Р 52766-2007 показателя продольного уклона подъездных путей на въезде и выезде к АЗС.

Продольный уклон подъездных путей на въезде к АЗС направлен в сторону автодороги и составляет 90 промиль, что противоречит требованиям пункта 5.5.15 ГОСТ Р52766-2007, которым установлено, что продольный уклон площадки сооружения обслуживания и съездов к нему должен быть направлен в противоположную сторону от дороги, в пределах радиусов закругления он должен составлять 20 промиль.

  Уполномоченным должностным лицом УГИБДД ГУ МВД установлено, что въезд и выезд с АЗС не обустроен полосами уширения, что предусмотрено проектной документацией. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем фактически не оспаривается.

  В указанной части арбитражный суд указал на нарушение обществом требований п.5.5.8 ГОСТ Р 52766-2007 и п. 5.22 СНиП 2.05.02-85*, поскольку подъездные пути к АЗС не обустроены переходно-скоростными полосами.

 Данные выводы суда не повлияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просительная часть апелляционной жалобы не содержит указание на изменение данной мотивировочной части обжалуемого решения, фактически отступление от требований проектной документации имело место быть, что является нарушением требований ст.22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

         Замеры произведены с использованием измерительного прибора (л.д.81), прошедшим поверку (л.д.77).

         Выявленные нарушения зафиксированы в присутствии свидетелей в акте от 18.02.2013г., произведены фотоматериалы, взяты объяснения.

Кроме того, в нарушение требований ст.55 Градостроительного кодекса РФ ввод автозаправочной станции осуществлен без разрешения на ввод объекта капитального строительства, выданного в установленном действующим законодательством порядке.

         Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что заинтересованным лицом правомерно выдано предписание ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» в связи с допущенными нарушениями.

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое предписание, вынесенное заинтересованным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при размещении объектов дорожного сервиса и их эксплуатации должны соблюдаться условия безопасности дорожного движения, а обществом указанная АЗС эксплуатировалась с нарушением требований ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию (в нарушение требований п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ), что создало реальную угрозу для безопасности дорожного движения.

   Вынесенное заинтересованным лицом предписание об установке физических препятствий, исключающих въезд транспортных средств для заправки на АЗС, и установку дорожных знаков 3.1 и 4.1.1., в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, устанавливающим правила применения технических средств организации дорожного движения, не нарушает права заявителя, не возлагает на него какие-либо незаконные дополнительные обязанности.

         Установка знаков, исключающих въезд на АЗС, способствует тому, чтобы на недействующую АЗС не въезжали автотранспортные средства для заправки топливом, что не может нарушать права заявителя.

         При этом заявителем не представлено доказательств нарушенного права, что, как правильно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

         Довод апеллятора о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества, подлежат отклонению, поскольку установка физических препятствий, исключающих въезд транспортных средств, и установка дорожных знаков 3.1 и 4.1.1., предписаны Госавтоинспекцией в целях недопуска на АЗС транспортных средств для заправки топливом (исключения эксплуатации АЗС, не введенную в установленном порядке в эксплуатацию), а не въезда транспортных средств для осуществления строительства на территорию строительной площадки АЗС. При этом следует отметить, что согласно содержанию заявления (п.1.2) работы по строительству АЗС проводятся не на автодороге «съезд с ул. С. Дерябиной на ул. Репина в г. Екатеринбург», а в пределах земельных участков, принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» на праве аренды.

  Ссылка апеллятора на то, что  суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований,  поскольку действительность (недействительность) проектной документации не заявлялась в качестве предмета спора, является несостоятельной. Из решения суда первой инстанции не следует, что им давалась оценка действительности либо недействительности проектной документации. Проектная документация в настоящем деле не проверялась на предмет ее соответствия установленным требованиям, не была и предметом рассмотрения по делу №А60-47698/2012, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

  Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела  суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Соответственно права и законные интересы заявителя оспариваемым предписанием не нарушены.

Доводы  апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

          При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - в силе.

         Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1000 руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года по делу № А60-7447/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт"- без удовлетворения.

         Возвратить ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №20187 от 02.07.2013 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова