Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А71-1679/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работы по реконструкции за счет заемных средств.

К моменту завершения реконструкции у него образовалась задолженность по займам, в том числе перед ООО «Строительное управление «Комос» в сумме 76 431 650,30 руб.

Согласно договору уступки права требования № 05-08/29/18 от 01.04.2009 ООО «Строительное управление «КОМОС» передало ООО «Иммокорп» (прежнее название - ООО «СовМорЭкспорт») право требования к индивидуальному предпринимателю Шишкину С.Н. в сумме 87 585 781,52 руб., из которых 76 431 650,30 рублей - основной долг, 11 154 131,22 руб. - проценты по состоянию на 01.04.2009.

В связи с невозможностью погасить задолженность перед ООО «Иммокорп» ИП Шишкиным С.Н. был заключен инвестиционный договор от 01.04.2010 с ООО «ИММОКОРП», в счет оплаты по которому зачтена задолженность по договорам займа перед ООО «Иммокорп».

Таким образом, необходимость заключения ИП Шишкиным С.Н. инвестиционного договора подтверждается наличием задолженности по договорам займа денежных средств, использованных на реконструкцию спорного объекта.

Заключение данного договора не противоречит положениям Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», поскольку в соответствии со ст. 1 указанного закона инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Доводы налогового органа о том, что на момент заключения инвестиционного договора реконструкция спорного объекта была практически завершена, не имеет правового значения, поскольку инвестиции могут быть внесены на любой стадии строительства (реконструкции). На момент заключения инвестиционного договора реконструкция объекта не была полностью завершена. Разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта получено в октябре 2010 года.

Фактически внесение инвестиций ООО «Иммокорп» произведено путем проведения зачета взаимных требований 01.04.2010. У ИП Шишкина С.Н. по состоянию на 01.04.2010 перед ООО «Иммокорп» имелась задолженность по договорам займа, обязательства по погашению которых были зачтены в счет обязательств по внесению инвестиций по договору инвестирования строительства.

Таким образом, инвестиции были внесены в день подписания договора инвестирования, способом, не противоречащим договору, нарушений договора инвестирования ООО «Иммокорп» допущено не было.

При этом следует отметить, что экономическая целесообразность сделки по отчуждению объекта недвижимости для ООО «Иммокорп» не подлежит оценке налоговым органом.

Доводы налогового органа о том, что реконструкция объекта производилась, в том числе, за счет денежных средств ИП Осколковой И.Г., обоснованные наличием перечислений денежных средств от ИП Осколковой И.Г. на р/с ИП Шишкина С.Н. с назначением платежа «По договору процентного займа» основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами и имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. Из материалов дела следует, что обществом выполнены все условия для предъявления НДС к вычету, вывод суда первой инстанции о правомерном предъявлении к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении объекта недвижимости, соответствует нормам гл. 21 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года по делу № А71-1679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова