Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А60-16380/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-12743/2012-ГК

г. Пермь                                                                          

13 сентября 2013 года                                                               Дело А60-16380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца (ООО "Проектно-монтажная фирма "Промаш"): Янченко К.Ю., доверенность от 05.03.2013, паспорт,

от ответчика (ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения"): Мальцев И.С., доверенность от 08.02.2013 №1527, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2013 года

по делу № А60-16380/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Проектно-монтажная фирма "Промаш" (ОГРН 1069658076718, ИНН 6658232731)

к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения"

к ООО "Проектно-монтажная фирма "Промаш"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Проектно-монтажная фирма "Промаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее – ответчик) о взыскании 3 131 697 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда №168-011-0084 от 27.10.2011.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Проектно-монтажная фирма "Промаш" 1 026 597 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п. 6.2 договора подряда №168-011-0084 от 27.10.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 встречное исковое заявление ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу ООО "Проектно-монтажная фирма "Промаш" взыскано 3 131 697 руб. 25 коп. основного долга, а также 38 658 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Проектно-монтажная фирма "Промаш" в пользу ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" взыскано 369 575 руб. 14 коп. договорной неустойки, а также 8 375 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» в пользу ООО «Проектно-монтажная фирма «Промаш» взыскано 3 131 697 руб. 25 коп. основного долга, а также 38 658 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Проектно-монтажная фирма «Промаш» в пользу ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» взыскана неустойка в сумме 441 436 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «Проектно-монтажная фирма «Промаш» в пользу ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» взыскано 20 008 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета по основному и встречному искам с ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» в пользу ООО «Проектно-монтажная фирма «Промаш» взыскано 2 690 260 руб. 27 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 649 руб. 75 коп.

Ответчик, ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ООО «ПМФ Проммаш» в пользу ОАО «Уралмашзавод» неустойку в размере 1 026 597,61 руб. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования ОАО «Уралмашзавод» в части взыскания неустойки за 4-5 этапы, не исследовав доказательства наличия со стороны истца просрочки выполнения работ по данным этапам. ОАО «Уралмашзавод» доказало наличие вины ОАО «ПМФ «Проммаш» в просрочке выполнения работ по 4-5 этапам. Кроме того, суд неверно изложил в решении размер и предмет исковых требований ОАО «Уралмашзавод». Также указывает, что работы выполнены истцом с замечаниями по объему и качеству. Помимо изложенного, суд неверно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию ответчиком неустойки, истцом представлено не было.

Истец, ООО "Проектно-монтажная фирма "Промаш", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения", доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, ООО "Проектно-монтажная фирма "Промаш", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.10.2011 между ОАО "Уралмашзавод" (заказчик) и ООО ПМФ "Промаш" (подрядчик) подписан договор подряда №168-011-0084, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт инфракрасных излучателей и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы проводятся согласно Схеме расположения инфракрасных излучателей (Приложения №7, 8, 9, 10, 11) по адресу: цех №1; цех №15; цех №31, цех №48/18 и цех №50 – промышленная площадка ОАО "Уралмашзавод", площадь Первой пятилетки, г.Екатеринбург.

Сроки выполнения работ по настоящему договору стороны согласовали в п.1.2 договора: начало работ – 19.09.2011; окончание работ – 15.11.2011. При этом работы по капитальному ремонту инфракрасных излучателей проводятся поэтапно и включают в себя следующее:

1 этап – капитальный ремонт инфракрасных излучателей в цехе №15 (инв. №050985271). Сроки выполнения работ: начало работ – 19.09.2011; окончание работ – 10.10.2011. Стоимость работ по 1 этапу определена в Приложении №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 2 660 181 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% 405 790 руб.

2 этап – капитальный ремонт инфракрасных излучателей в цехе №1 (инв. №050987749). Сроки выполнения работ: начало работ – 11.10.2011; окончание работ – 20.10.2011. Стоимость работ по 2 этапу определена в Приложении №3, являющимся неотъемлемой стоящего договора и составляет 705 121 руб. 79 коп., в том числе НДС 18% 107 560 руб. 95 коп.

3 этап – капитальный ремонт инфракрасных излучателей в цехе №31 (инв. №050985728). Сроки выполнения работ: начало работ – 20.10.2011; окончание работ – 30.10.2011. Стоимость работ по 3 этапу определена в Приложении №4, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 299 393 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% 45 670 руб. 22 коп.

4 этап – капитальный ремонт инфракрасных излучателей в цехе №48/18 (инв. №060575830). Сроки выполнения работ: начало работ – 01.11.2011; окончание работ – 05.11.2011. Стоимость работ по 4 этапу определена в Приложении №5, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 2 389 444 руб. 41 коп., в том числе НДС 18% 364 491 руб. 52 коп.

5 этап – капитальный ремонт инфракрасных излучателей в цехе № 50 (инв. №070616310). Сроки выполнения работ: начало работ – 05.11.2011; окончание работ – 15.11.2011. Стоимость работ по 5 этапу определена в Приложении №6, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора составляет 4 211 834 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% 642 483 руб. 21 коп. (п.1.3 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями обязательных норм и стандартов к данному виду работ, требованиями Технического задания. Задание разрабатывается заказчиком и на момент заключения договора согласовывается с подрядчиком путем его подписания сторонами (приложение №1). Объем и виды подлежащих выполнению работ устанавливаются в приложении №1                   (п. 1.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы по капитальному ремонту инфракрасных излучателей в цехах №№ 1, 15, 31 (этапы 1 – 3) на сумму 3 664 697 руб. 25 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.10.2011 на сумму 2 660 181 руб. 80 коп., №1 от 15.11.2011 на сумму 299 393 руб. 66 коп., №1 от 07.11.2011 на сумму 705 121 руб. 79 коп., и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на соответствующие суммы, подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству выполнения.

Согласно п. 2.2 договора расчет за выполненные работы по договору производится поэтапно в следующем порядке:

- по 1 этапу в течение 30 дней после подписания уполномоченными представителями обеих сторон и скрепления печатями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета-фактуры, при условии, что работа по 1 этапу выполнена надлежащим образом, но не ранее 10.10.2011;

- по 2 этапу в течение 30 дней после подписания уполномоченными представителями обеих сторон и скрепления печатями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета-фактуры, при условии, что работа по 2 этапу выполнена надлежащим образом, но не ранее 20.10.2011;

- по 3 этапу в течение 30 дней после подписания уполномоченными представителями обеих сторон и скрепления печатями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета-фактуры, при условии, что работа по 3 этапу выполнена надлежащим образом, но не ранее 30.10.2011, и т.д.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму  533 000 руб., что подтверждается платежным поручением №434 от 22.11.2011.

Задолженность ОАО "Уралмашзавод" перед ООО ПМФ "Промаш" за выполненные работы по капитальному ремонту инфракрасных излучателей в цехах №№ 1, 15, 31 (этапы 1 – 3) составляет 3 131 697 руб. 25 коп.

ООО ПМФ "Промаш" (подрядчик) обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору подряда №168-011-0084 от 27.10.2011 (претензия исх. №90 от 21.12.2011). Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда.

Ответчик, указывая, что истцом нарушены сроки выполнения работ обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере. Также установив, что со стороны истца допущена просрочка выполнения работ, суд пришел к выводу о правомерности требований ответчика о взыскании с истца договорной неустойки. При этом, приняв во внимание, что оснований для возложения на подрядчика (истца) ответственности за нарушение сроков выполнения работ по 4 и 5 этапам не имеется, произвел перерасчет предъявленной ответчиком неустойки, в связи с чем, частично удовлетворил встречные исковые требования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 14.03.2013 указал на необходимость исследования мотивов применения периода начисления неустойки за период с 15.11.2011 по 30.10.2011 за просрочку выполнения работ по 1 и 2 этапам. Кассационная инстанция также указала на то, что в нарушение требований ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ не дана оценка возражениям общества «ПМФ «Промаш», касающимся несоразмерности предъявленной обществом «Уралмашзавод» к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Судебные акты не содержат выводов относительно рассмотрения ходатайства общества «ПМФ «Промаш» о снижении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Кроме того, учитывая удовлетворение первоначальных (в полном объеме) и встречных исковых требований (частично), суд допустил нарушение норм процессуального права, судом не применены положения ч. 5 ст. 170 АПК РФ, зачет удовлетворенных требований не произведен.

Выводы судов относительно удовлетворения первоначальных исковых требований суд кассационной инстанции признал правильными.

Согласно абзацу 17 п. 2 ст.